Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25854/22 по делу N А41-83676/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-83676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бухта "Тихая" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41- 83676/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) к АО "Бухта "Тихая" (ОГРН: 1037739936937, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 7714520054) третьи лица, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН: 1037739514196, ИНН: 7710146102), Прокуратура Московской области (ОГРН: 1027700524169, ИНН: 7702151927), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: 7705598840, ОГРН: 1047796366298), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1047703033300, ИНН: 7703381225) о расторжении договора аренды лесного участка от 23.12.2008 N50-0876-04-03-0318, обязании возвратить лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Бухта Тихая" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 50-0876-04-03-0318 аренды лесного участка от 23.12.2008, площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенного в квартале 53, выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу возвратить лесной участок площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенный в квартале 53 выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Дмитровского лесничества Московской области по акту приема-передачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, было прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам нижестоящих инстанций следует привлечь к участию в деле соответствующего прокурора, выступающего в защиту публичных интересов, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его соответствующего территориального органа, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства экологии и природопользования Московской области и др., предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о допущенных ответчиком нарушениях при использовании им земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А41-83676/21 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Бухта "Тихая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Федерального агентство лесного хозяйства Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Бухта "Тихая" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство АО "Бухта "Тихая" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель АО "Бухта "Тихая" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка N 50-0876-04-03-0318 от 23.12.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ЗАО "Бухта Тихая", ЗАО "Бухта Тихая" в аренду передан лесной участок площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенный в квартале 53 выделах 11,12,14,15,16,17,18 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 11 указанного договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Подпунктом "а" п. 11 указанного договора установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом "а" п. 10 договора аренды лесного участка арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Срок действия лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, в рамках договора аренды истек.

С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 N 26П-2980.

Поскольку до настоящего времени проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на указанный арендованный участок у ООО "Бухта Тихая" отсутствует, 13.10.2021 комитет направил обществу претензию с предложением устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают, что расторжение договора аренды лесного участка осуществляется по общим правилам гражданского и земельного законодательства, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу N 305-ЭС14-6477).

В качестве возражений на исковое заявление, ответчик указывает, что после получения претензии от 07.10.2021, вопреки доводам истца, ответчиком 27.11.2021 был направлен ответ, в котором ответчик сообщил о причинах возникшей ситуации и об отсутствии оснований для расторжения договора (РПО N 10931665006748).

В связи с истечением срока действия проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, что подтверждается заключением, утвержденным Приказом начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве N 94 от 08.04.2009, АО "Бухта Тихая" заключило договор со специализированной компанией ООО "Мослесгрупп" на разработку нового проекта освоения лесов

Заявлениями от 25.10.2019 N 29 ОТ-40059, от 27.03.2020 N 29 ОТ-11196, от 15.12.2020 N 28 ОТ-44906 общество представляло комитету проекты освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Приказами от 30.12.2019, от 17.04.2020, от 30.12.2020 комитетом были утверждены отрицательные заключения с рекомендациями по доработке проектов.

Заявлениями от 30.04.2021 N 28 ОТ-15565, от 02.06.2021 N 28 ОТ-20224, от 05.07.2021 N 28 ОТ-23917 общество повторно предоставило комитету проекты, однако письмами от 05.05.2021 исх.-13411/28-14, от 09.06.2021 исх-17026/28-14 комитет отказал в принятии заявлений, поскольку номера выделов в заявлении (как в проекте) не соответствовали актуальным материалам лесоустройства, утвержденных Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2020 N 29П-2865.

После получения информации том, что номера выделов изменились, АО "Бухта "Тихая" обратилось в комитет с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, указав номера выделов, соответствующих актуальным материалам лесоустройства.

Поскольку собственником участка необходимые мероприятия по внесению изменений в Росреестр не проводились, общество 25.10.2021 получило выписку из ЕГРН с указанием номеров выделов.

08.11.2021 ответчик направил истцу письмо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с указанием номеров выделов, соответствующих актуальным материалам лесоустройства и ЕГРН.

Таким образом, согласно позиции ответчика, им не было допущено никаких существенных нарушений договора, напротив, были предприняты все меры к получению положительного заключения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС17-530, в случаях, если ни в договоре аренды, ни в законе прямо не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды участка лесного фонда в случае невыполнения арендатором обязанности по представлению проекта освоения лесов, судам необходимо также исследовать вопрос о наличии условий, указанных в статьях 450, 451 ГК РФ, а именно, существенных нарушений условий договора, и доказательств того, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет арендатору поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии, и что ответчик допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Мытищинской городской прокуратурой по обращению жителей д. Сорокино г.о. Мытищи проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства.

Как следует из результатов проверки, в границах арендованного лесного участка обществом произведено размещение объектов, не предусмотренных ранее действовавшим проектом освоения лесов лесного участка (двухэтажное строение (гостевой дом), оборудовано место сбора и временного хранения ТКО и другие).

В нарушение требований водного законодательства по границе земельного участка ограничен доступ к акватории Клязьминского водохранилища и его береговой полосе путем размещения металлического ограждения.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты самовольного размещения в береговой полосе водохранилища, входящей в границы лесного участка, некапитальных объектов и проведения несогласованных работ (оборудованы пешеходные дорожки, произведены работы по берегоукреплению береговой линии габионами, оборудован бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, в границах береговой линии расположены деревянные площадки, на которых в том числе обустроены навесы).

Срок ранее действовавшего договора водопользования общества истек 09.10.2016, в связи с чем в настоящее время у юридического лица отсутствуют правовые основания на использование акватории и береговой полосы Клязьминского водохранилища.

Лесной участок полностью расположен в границах зоны ограничений второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьминского водохранилища. При этом в нарушение санитарных требований сброс ливневых и талых стоков осуществляется самотеком на рельеф лесного участка в отсутствие очистных сооружений.

Также прокуратурой выявлены нарушения при эксплуатации скважины водозаборного узла, используемой для целей водоснабжения объектов на участке (территория ВЗУ не спланирована для отвода поверхностного стока, отсутствует ограждение, а также дорожки к сооружениям с твердым покрытием; на территории первого пояса ВЗУ имеются высокоствольные деревья; на люке кессона отсутствуют замки, а также установлен факт негерметичности оголовка скважины в месте входа электрокабеля).

Вопреки требованиям законодательства на территории, прилегающей к водозаборному узлу, на открытом грунте, без ограждения и навеса от осадков размещен металлический бункер, в котором складированы отходы производства и потребления.

Также в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, предъявляемых к наличию необходимой документации и режиму использования территории.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2022 по делу N 2-686/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области об обязании АО "Бухта Тихая" не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, обязании демонтировать самовольно размещенные в водной акватории Клязьминского водохранилища объекты, запретить использовать акваторию Клязьминского водохранилища для стоянки плавучего объекта до заключения в установленном порядке договора водопользования, обязании освободить от плавучего объекта участок акватории Клязъминского водохранилища.

Указанным решением суда установлены факты многочисленных нарушений при использования лесного участка. (т.3, л.д. 68-92)

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтвержденности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, что в совокупности с использованием арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды подлежит расторжению, оснований для удержания и использования земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем требования об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящее время в части соблюдения мер по противопожарной безопасности, а также мер санитарной безопасности действуют: Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила пожарной безопасности N 1614). Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила санитарной безопасности N 2047) Ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанных актов, меры по санитарной и противопожарной безопасности могут осуществляться только лишь при наличии проекта освоения лесов и на его основании.

Также согласно ч. 2 ст. 60.3 проведение лесопатологических обследований (п. 3 ч. 1 указанной статьи) осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В силу норм права правовым последствием использования арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, и неразработкой его в установленный срок является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01.12.2021 по делу N А41-89116/2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 года по делу N А41-83676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина