Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-7032/22 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии в судебном заседании:

Михальчук (Старовойтова) К.А., представитель по доверенности от 03.11.2020, свидетельство о заключении брака, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2022 года по делу N А33-36246/2019,

УСТАНОВИЛ:

Шевлякова Ольга Евгеньевна 25.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доверие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2020 поступило заявление ООО "Доверие" о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда, разъяснено, что заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-36246/2019 после проверки обоснованности заявления Шевляковой Ольги Евгеньевны.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления Шевляковой Ольги Евгеньевны, ООО "Доверие", индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Финк Александр Игоревич.

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства Шевляковой О.Е. о выделении в отдельное производство заявления индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А. о признании ООО "Доверие" банкротом, отказано. Отказано в удовлетворении заявления Шевляковой О.Е. о признании должника - ООО "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) - банкротом.

Ликвидируемый должник - ООО "Доверие" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-36246/2019 оставлено без изменения.

03.12.2021 в арбитражный суд посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" от Андрющенко Д.А. поступило заявление, согласно которому просит взыскать с Шевляковой Ольги Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2022 года по делу N А33-36246/2019, Заявление удовлетворено частично, с Шевляковой Ольги Евгеньевны в пользу Андрющенко Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 102 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовттворнии заявленных требований, индивидуальный предприниматель Андрющенко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с Шевляковой О.Е. судебные расходы в размере 340 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела, рассматривались следующие требования:

- требования заявителя Шевляковой О.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью "Доверие" банкротом;

- требование общества с ограниченной ответственностью "Доверие" о признании себя банкротом;

- требование индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Доверие" банкротом.

Приведенные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. При этом, по ходу рассмотрения обоснованности требований сложился следующий порядок рассмотрения:

Заявитель - кредитор Шевлякова О.Е. настаивала на признании должника банкротом ее требования признавались должником; против требования Шевляковой О.Е. возражал заявитель Андрющенко Д.А., а против требования индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А. выступали заявитель Шевлякова О.Е. и сам должник - ООО "Доверие".

По итогам рассмотрения обоснованности заявленного требования вынесено решение о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Доверие" банкротом, открытии конкурсного производства. При этом, требования индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А. удовлетворены в полном объеме, включены в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя Шевляковой О.Е. признаны необоснованными, и требования должника также признаны обоснованными.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился заявитель - кредитор индивидуальный предприниматель Андрющенко Д.А. Заявитель просит отнести все судебные расходы на возражающего кредитора - заявителя Шевлякову О.Е.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по ходу рассмотрения дела, должник возражал по требованию Андрющенко Д.А., что следует также из представленного в дело отзыва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в период после объединения заявлений, подлежат пропорциональному делению между должником и возражающим кредитором - заявителем.

Такой подход суда первой инстанции в наибольшей степени соответствует принципу распределения судебных расходов в делах о банкротстве, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно которой распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не заявлялись возражения относительно требования кредитора, отзыв на заявление Андрющенко Д.А. с требованием об отказе во включении в реестр должником не подавался, а также о том, что должник после объединения дел не занимал столь активную позицию как Шевлякова О.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В частности 12.04.2021 посредством системы "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство о выделении требования Андрющенко Д.А. в отдельное производство. В обоснование указанного ходатайства должник указал следующее: "в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А33-36246/2019 судом и сторонами было собрано достаточно доказательств мнимости оснований требования ИП Андрющенко Д.А., что сделает невозможным удовлетворение такого требования и, как следствие, введение процедуры конкурсного производства в отношении должника". Отдельные возражения также были заявлены должником в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 20.07.2020.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По результатам изучения материалов основного дела о банкротстве (в том числе, представленных сторонами процессуальных документов, протоколов судебных заседаний) в целях проверки всех доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит в выводах суду первой инстанции ошибок и несоответствий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 действительно внесены изменения в рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, однако, договор об оказании юридических услуг заключен в 2020 году и на момент его заключения действовали ставки утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Указанный вывод в частности содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф02-3078/2022 по делу N А33-18083/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2022 N Ф02-7943/2021, Ф02-8019/2021 по делу N А33-30286/2020.

С учётом изложенного, довод заявителя о неправомерном снижении стоимости услуг ниже расценок, указанных в адвокатских ставках, отклоняется судебной коллегией.

В отношении довода о снижении суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем ИП Андрющенко Д.А. заявлены к возмещению также расходы на оплату услуг представителя Староватовой (Михальчук) К.А. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение от 08.06.2021 по делу N А33-36246/2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что снижая стоимость услуги, суд указал на то, что отзыв представляет собой компиляцию всех ранее изложенных доводов.

По мнению заявителя указанное не соответствует действительности, поскольку помимо доводов, ранее изложенных в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу содержит обстоятельства, ранее не описываемые кредитором, а также оценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции в тексте судебного акта указал, что отзыв на апелляционную жалобу в полной мере не дублирует заявление и дополнения, не является точной копией, а содержит изменения и дополнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу не может превышать 6 000 руб.

При таких обстоятельствах по результатам изучения и сверки текстов процессуальных документов суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку стоимость услуги по подготовке отзыва соответствует размеру, определенному в соответствии с рекомендуемыми ставками.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходом за ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 следует, что его сторонами предусмотрена оплата услуги по ознакомлению с материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель Андрющенко Дмитрия Анатольевича трижды знакомился с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции - 12.08.2020, 24.02.2021, 25.05.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при каждом последующем ознакомлении у представителя заявителя отсутствовала разумно обоснованная необходимость знакомиться с теми материалами дела, с которыми он уже знакомился. Процессуальная обстановка и динамика судебного разбирательства не изменялись на столько, чтобы каждое последующее ознакомление можно было бы признать явно необходимым для ведения дела.

Так, 12.08.2020 представитель ознакомился с пятью томами дела, 24.02.2021 представителю достаточно было ознакомиться еще с девятью томами, 25.05.2021 - еще с одним томом.

Таким образом, учитывая, что объём материалов дела, с которыми ознакомился представитель заявителя, не превышает пятнадцати томов, а также учитывая, как верно отметил суд первой инстанции, что ознакомление с материалами дела не требует особых интеллектуальных усилий представителя и больших временных затрат исполнителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом характера проделанной представителем ответчика работы определил размер стоимости услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в размере 1 000 руб. за каждый случай ознакомления.

В отношении довода заявителя о невзыскании судом первой инстанции судебных расходов за составление ходатайства о приобщении документов от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб., о подготовке ходатайства об истребовании об IP-адресах от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб. суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в отношении расходов за составление ходатайства о приобщении документов от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб., о подготовке ходатайства об истребовании об IP-адресах от 18.01.2021 в сумме 2 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная необходимость составления отдельного документа для передачи суду в судебном заседании документов не установлена, заявитель такое дробление процессуальных документов не мотивировал, в связи с чем составление рассматриваемых документов в виде отдельных ходатайств о приобщении дополнительных документов, об истребовании, признаются судом составной частью отзыва от 18.01.2021, возмещение которого признано обоснованным в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель обосновывает процессуальную необходимость составления отдельного документа следующим:

1) ходатайством к материалам дела приобщен СD-диск с аудиозаписью разговора, опровергающего доводы Шевляковой О.Е. Само ходатайство содержит пояснения и расшифровку аудиозаписи, возражения на доводы, озвученные определения представителем Шевляковой О.Е. в судебном заседании и представляет самостоятельный процессуальных документ;

2) ходатайство об истребовании документов заявлено в целях недопущения описки в адресе местонахождения доказательств;

3) указанные ходатайства предоставлялись кредитором по мере заявления Шевляковой О.Е. доводов, поскольку заранее предугадать процессуальное поведение стороны невозможно, равно как и невозможно одномоментно предоставить все доказательства по делу на этапе предоставления отзыва.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы заявителя по-прежнему не объясняют необходимость дробления процессуальных документов и их самостоятельный характер.

Если сторона способна заранее раскрыть имеющиеся у нее доказательства, явно относящиеся к одним и тем же доказательствам, то искусственное дробление процесса их предоставление не должно возлагать на иную сторону необоснованные расходы.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, указанные положения не ставят в зависимость необходимость представления в материалы дела тех или иных доказательств от процессуального поведения другой стороны.

Вопреки доводам заявителя о невозможности заранее предугадать процессуальное поведение Шевляковой О.Е., у представителя Андрющенко Д.А. к судебному заседанию всё же имелись заранее подготовленные письменные ходатайства, которые и были приобщены к материалам дела в судебном заседании. При этом заявитель не был лишен возможности объединить указанные ходатайства с отзывом от 18.01.2021.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании заявленных ходатайств составной частью отзыва от 18.01.2021.

На основе повторного анализа всех материалов дела и процессуального поведения всех сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены подробно все обстоятельства для разрешения вопроса по взысканию судебных расходов и сделаны правильные выводы о обоснованности части требования.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2022 года по делу N А33-36246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская