Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-91/23 по делу N А06-6803/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А06-6803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года по делу N А06-6803/2022 об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (414014, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8, ОГРН 1053000022646, ИНН 3015069000)

к акционерному обществу коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, строение 1, ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Контракшн" (119002, г. Москва, Малый Власьевский переулок, д. 9, эт. 1, пом. 20, ОГРН 1177746179665, ИНН 7704393992), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого помещения (квартиры) и права аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" - Лапшиойа Н.Н., действующая по доверенности от 13.10.2021 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" - Чумикова М.С., действующий по доверенности от 08.12.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ООО "ГКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ответчик, Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 132, кадастровый номер 30:12:010287:282 и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке квартиры N 30:12:010287:282-30/078/2018-2 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 223, кадастровый номер 30:12:010287:373 и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке квартиры N 30:12:010287:373-30/078/2018-5 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 113, кадастровый номер 30:12:010287:263 и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке квартиры N 30:12:010287:263-30/078/2018-2 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010287:45, принадлежащего ООО "ГКА" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.10.2019 N 7/205 (запись N 30-30-01/129/2014-12) и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке N 30-30-01/129/2014-12 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о привлечении ООО Энерджи Констракшн" к участию в деле в качестве соответчика отказано.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о привлечении ООО "Энерджи Констракшн" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании присутствовали представители акционерного общества коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Городской Курорт Астрахань" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения.

Представитель АО КФ "ИНТЕРПРОМБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 по делу N А06-6803/2022 отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о привлечении ООО "Энерджи Констракшн" к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО "ГКА" с учетом письменных объяснений возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 по делу N А06-6803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" является собственником следующих жилых помещений:

- квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 132, кадастровый номер 30:12:010287:282;

- квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 223, кадастровый номер 30:12:010287:373;

- квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 113, кадастровый номер 30:12:010287:263, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также между ООО "Городской Курорт Астрахань" и Агентством по управлению имуществом Астраханской области заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 7/205 от 22.10.2019, согласно которому, ООО "ГКА" приняло в аренду земельный участок, с кадастровым номером: 30:12:010287:45 на срок до 26.08.2025 (в ред. доп. соглашения N 1 от 06.05.2022).

Между Банком и ООО "Городской курорт Астрахань" был заключен кредитный договор от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) (далее - кредитный договор).

Согласно договору об ипотеке (залоге) от 18.07.2014 N 424-01-32623/РКЛ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Городской курорт Астрахань" Банку в залог были переданы вышеуказанные объекты долевого строительства и право аренды на земельный участок.

Между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Энерджи Констракшн" (далее - Цессионарий) 15.11.2017 заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), в соответствии с которым Банк уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику по уплате Должником основного долга по кредитному договору, заключенному между Банком и Должником, в сумме 1 235 463 489,44 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 132, кадастровый номер 30:12:010287:282, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 223, кадастровый номер 30:12:010287:373, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 113, кадастровый номер 30:12:010287:263, обязании органа регистрации прав исключить записи об ипотеке квартиры N 30:12:010287:263-30/078/2018-2, N 30:12:010287:282-30/078/2018-2, N 30:12:010287:373-30/078/2018-5 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010287:45 и обязании органа регистрации прав исключить запись об ипотеке N 30-30-01/129/2014-12 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "ГКА" указывает на то, что после уступки права требования по кредитному договору ипотека в пользу Банка прекратилась, однако по прошествии длительного времени Банк не предпринял мер, направленных на погашение записи об ипотеке как в отношении квартир, так и в отношении права аренды земельного участка, что препятствует ООО "ГКА" свободно осуществлять права собственника имущества, содержащиеся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" к участию в деле в качестве соответчика, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" ссылается на заключенный между ним и ООО "Энерджи Констракшн" 15.11.2017 договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), в соответствии с которым Банк уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику по уплате Должником основного долга по кредитному договору, заключенному между Банком и Должником, в сумме 1 235 463 489,44 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования по Кредитному договору, которые остаются у Банка, с даты подписания Договора уступки не обеспечиваются договорами обеспечения, указанными в п. 3.2. Договора уступки.

В силу п. 3.2. договора залога вместе с правами требования к Цессионарию в полном объеме переходят права в том числе по договору залога (ипотеки) права аренды недвижимого имущества от 18.07.2014 N 424-01-32623/ДЗ-1.

Между Банком и Цессионарием 15.11.2017 заключен Договор уступки прав (требований) N 1 (далее - Договор уступки 1), в соответствии с которым Банк уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к Должнику по Кредитному договору, заключенному между Банком и Должником в сумме 137 576 020,29 руб., в том числе: 113 123 997,73 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2016 по 05.01.2017, 24 452 022,56 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 15.11.2017.

Исходя из условий договоров уступки, права залогодержателя на спорные объекты недвижимости и права аренды были переданы Банком в пользу Цессионария.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении имущества вышеперечисленные объекты обременены залогом в пользу Банка на основании договора залога (ипотеки) от 18.07.2014 N 424-01-32623/ДЗ-1. Банк готов во внесудебном порядке осуществить мероприятия по смене залогодержателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, без нового залогодержателя ООО "Энерджи Констракшн" и его позиции по данному вопросу выполнить регистрацию смены залогодержателя не представляется возможным.

Таким образом, по мнению Банка, учитывая, что обеспеченные залогом права требования к ООО "Городской курорт Астрахань" уступлены ООО "Энерджи Констракшн", последний является участником спора о праве с ООО "Городской курорт Астрахань" по вопросу существования регистрационной записи об ипотеке.

По мнению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в случае рассмотрения дела без участия ООО "Энерджи Констракшн" и удовлетворения судом искового заявления ООО "Городской курорт Астрахань" существует риск привлечения Банка к убыткам.

Представитель ООО "ГКА" возражал против привлечения ООО "Энерджи Констракшн" к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В рассматриваемом случае ООО "ГКА" заявлены требования к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 132, кадастровый номер 30:12:010287:282, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 223, кадастровый номер 30:12:010287:373, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 6в, корп. 3, кв. 113, кадастровый номер 30:12:010287:263, обязании органа регистрации прав исключить записи об ипотеке квартиры N 30:12:010287:263-30/078/2018-2, N 30:12:010287:282-30/078/2018-2, N 30:12:010287:373-30/078/2018-5 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010287:45 и обязании органа регистрации прав исключить запись об ипотеке N 30-30-01/129/2014-12 в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Из материалов дела следует, что истцом изначально при обращении в суд какое-либо требование к ООО "Энерджи Констракшн" не было заявлено. Истец возражает против привлечения в качестве соответчика ООО "Энерджи Констракшн".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без участия ООО "Энерджи Констракшн" в качестве соответчика невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, то, что рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве соответчика невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу удовлетворению.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлены предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия ООО "Энерджи Констракшн" на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года по делу N А06-6803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Степура