Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17421/22 по делу N А76-38531/2021

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-38531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чичериной (Колбачевой) Алены Юрьевны - Рассохиной Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-38531/2021 об удовлетворении заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Чичериной (Колбачевой) Алены Юрьевны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассохина Наталья Андреевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022.

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Рассохиной Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 удовлетворено заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Рассохина Н.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что она соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, оснований для ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имелось.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку имеются в материалах дела (л.д.9-11).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Чичериной А.Ю. несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация ВАУ "Достояние" без указания кандидатуры.

В адрес Ассоциации ВАУ "Достояние" поступило письмо от АО "Банк ДОМ.РФ" (исх. N 10-90562-ББ от 20.10.2022) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Челябинской области в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Чичериной А.Ю. из членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - СРО) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Рассохиной Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с выходом из состава СРО.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" от 14.10.2022 решено исключить Рассохину Н.А. из членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, единственным кредитором должника принято решение о выборе арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Приведенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения финансового управляющего Рассохиной Н.А. явился заявление СРО в виду выхода последний из их числа.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определенную последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдается кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем -иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку единственным кредитором выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника - Ассоциация ВАУ "Достояние", с учетом реализуется воли кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Рассохиной Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чичериной А.Ю.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и соответствии требованиям закона, не принимаются во внимание, поскольку единственный кредитор выразил прямое волеизъявление на сохранения ранее выбранного СРО, тогда как в связи со сменой финансовым управляющим СРО, сохранение обязанностей Рассохиной Н.А. стало невозможным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-38531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чичериной (Колбачевой) Алены Юрьевны - Рассохиной Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова