Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-75245/22 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф., Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 161653/14 о взыскании с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в пользу кредитора 58 500 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.; взыскании в пользу Демидова В.Ф. с Хрусталевой Е.В. 25 000 руб., с Ершовой Г.А. 25 000 руб., с Коломенцева А.Г. 25 000 руб., с Наумчик И.Н. 25 000 руб., со Скорскина А.В. 25 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рамфин"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Рамфин" - Долгих Д.Г. (по дов. от 27.05.22 г.)

от Хрусталевой Е.В., Наумчик И.Н., Суровцевой В.М., Плешковой Е.Р., Скорскина А.В., Коломенцева А.Г., Ершовой Г.А. - Сонин С.Н. (по доверенности)

Наумчик И.Н. Ершова Г.А.,- лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Черной Михаил Васильевич. Определением суда от 29.09.2015 отстранил Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено; конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин"; конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Владимир Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора ОАО "РАМфин" Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по обособленному спору по жалобе кредиторов ОАО "РАМфин" на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф и заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов с кредиторов ОАО "РАМфин" Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворено: с ОАО "РАМфин" в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 164 500 рублей. Далее Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2021 отказал в вынесении дополнительного решения по заявлению кредитора Хрусталевой Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 изменено: с ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрусталевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 суд заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в пользу кредитора Хрусталевой Е.В. 58 500 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части отказал, заявление Демидова В.Ф. удовлетворил частично, взыскал в пользу Демидова В.Ф. с Хрусталевой Е.В. 25 000 руб., с Ершовой Г.А. 25 000 руб., с Коломенцева А.Г. 25 000 руб., с Наумчик И.Н. 25 000 руб., со Скорскина А.В. 25 000 руб., в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демидов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него расходов на подготовку заключения специалиста в размере 58 500 руб., в указанной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершова Г.А., Коломенцев А.Г., Наумчик И.Н., Скорскин А.В., Хрусталева Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в обжалуемой части, требования кредиторов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

От кредиторов Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин" представитель собрания кредиторов - Сонин С.Н. обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично. Отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" и не опубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, по включению в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе "Электронное правосудие" определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО "РАМфин".

В оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., связанное с нарушением сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-161653/14, включая не указание в сообщении N 4109013 от 28.08.2019 даты принятия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда. Признано незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по недостоверному отражению в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях: Не отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Не отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N5 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Определить А40-161653/14 количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пяти человек".

Не отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N6 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин": Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну".

Недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня.

Признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по не включению в повестку дня собрания кредиторов ОАО "РАМфин" дополнительного вопроса: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника".

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по составлению протокола N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части внесения исправлений в протокол о количестве недействительных бюллетеней по вопросу N 5 повестки дня (страница 13 протокола), в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по размещению в ЕФРСБ Сообщения N 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РАМфин" 06.09.2019, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам N N 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, для защиты интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по данному обособленному спору Демидовым В.Ф. (Доверитель) с Адвокатом Долгих Д.Г. (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019, в соответствии с которым Адвокат обязался оказать Доверителю, а Доверитель принять и оплатить юридическую помощь по рассмотрению обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по жалобе представителя собрания кредиторов - Сонина С.Н. на действие и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., принятую к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании Определения от 18.10.2019 по делу N А40-161653/14, в том числе:

- Изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных способах защиты прав Доверителя;

- Подготовить обоснованные и мотивированные отзывы, возражения и иные пояснения на жалобу и иные заявления (ходатайства) представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле, с подачей документов в арбитражный суд соответствующей инстанции;

- При необходимости - осуществить ознакомление с документами по делу N А40-161653/14;

- Осуществить представительство интересов Доверителя в качестве физического лица и арбитражного управляющего при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции - в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции - в Арбитражном суде Московского округа, включая участие в судебных заседаниях, в согласительных процедурах.

Как следует из условий Соглашения от 21.10.2019 за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение согласно выставляемым Доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи. Минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по Соглашению составляет 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей), в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (Пятьдесят пять тысяч рублей), в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Как пояснил конкурсный управляющий, оплата услуг была произведена Демидовым В.Ф. на основании счета N 6/МКА от 15.02.2021 Чеком об операции от 12.03.2021 N операции 6229701.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 19.11.2019, 26.11.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 30.01.2020 и 31.01.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 10.06.2020 и 04.08.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде Московского округа в судебных заседаниях 07.10.2020 и 16.11.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

По Акту оказанных услуг N 06-МКА-2021 от 12.03.2021, услуги адвоката Долгих Д.Г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2019 были приняты Демидовым В.Ф. в полном объеме.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В данном случае в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Демидова В.Ф. рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом удовлетворена была лишь часть из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, каждый из эпизодов обжалования мог бы быть отдельным основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Каждое из заявленных в жалобе оснований могло являться предметом самостоятельного обособленного спора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствует неразрывная связь, которая позволяла бы отнести их к единому неимущественному требованию.

Как следует из материалов дела, жалоба кредиторов на действия (бездействие) Демидова В.Ф. содержала следующие требования: незаконное бездействие по выявлению дебиторской задолженности, не проведению инвентаризации, не опубликованию ее результатов, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника; нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии Постановления 9ААС от 19.07.2019; не включение в ЕФРСБ сведений о принятии в полном виде Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019; недостоверное отражение в протоколе N 4 Собрания кредиторов с от 06.09.2019 сведений о принятых решениях; не включение в повестку дня собрания кредиторов от 06.09.2019 дополнительного вопроса; незаконное составление протокола N 4 собрания кредиторов от 06709.2019 в части внесения исправлений в протокол, в части изменения результатов голосования по вопросам N N 2,5,6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов; незаконные действия по размещению в ЕФРСБ сообщения N 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания; отстранить конкурсного управляющего.

Из определения суда от 06.02.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Демидова В.Ф. также следует, что суд рассматривал каждое из приведенных в жалобе действий (бездействия) управляющего как самостоятельное требование, рассмотрение которого требует установления относящегося к данному конкретному требованию обстоятельств и определения подлежащих применению к нему норм материального права.

Из предъявленных требований судом первой инстанции (Определение суда от 06.02.2020) удовлетворена половина, следовательно, судебный акт в отношении остальных требований состоялся в пользу управляющего.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг управляющему и несения управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе кредиторов на его действия (бездействие), и их размер подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами: Соглашением об оказании юридической помощи от 21.10.2019; счетами N ДВФ-10 от 02.11.2020, N ДВФ-11 от 02.11.2020, N ДВФ-12 от 02.11.2020; чеком об операции от 12.03.2020 N операции 6229701; Актом оказанных услуг N 06-МКА-2021 от 12.03.2021.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в размере расходов, что составляет 25 000 руб. с каждого кредитора.

Относительно доводов кредитора Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по жалобе кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демидова В.Ф., кредитор Хрусталева Е.В., действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" Статиной О.В. по исследованию цифровых видеозаписей собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 в сумме 64 500 рублей.

Так, 03.12.2019 между Хрусталевой Е.В. (Заказчик) и АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по проведению исследования N 151, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Услуги по проведению компьютерно- технического исследования по заданию Заказчика и подготовке Заключения на основе материалов, предоставленных Заказчиком.

Как предусмотрено п.2.2. Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для проведения исследования материалы и своевременно уплачивать Вознаграждение Исполнителю за оказываемые услуги в соответствии с положениями Договора.

Согласно Акту приема-передачи услуг от 05.12.2019 в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: Подготовка заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12/19 стоимостью 58 500 руб.

Как следует из материалов дела, Заключение специалиста от 05.12.2019 признано судом относимым и допустимым доказательством и приобщено к материалам обособленного спора в судебном заседании 19.12.2019 при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Кроме того, выводы указанного Заключения специалиста, в том числе, положены судом в основу при принятии определения от 06.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по составлению протокола N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в том числе в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов итоговых результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов.

Так, в определении от 06.02.2020 по настоящему делу судом было указано следующее: "Объявленные результаты голосования подтверждаются видеозаписями собрания кредиторов ОАО "РАМфин", приобщенными к материалам дела".

При этом, согласно доводам кредитора, в рамках какого-либо другого обособленного спора, расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 кредиторами не заявлялись и судом не взыскивались.

Также, из доводов Хрусталевой Е.В. следует, что были понесены расходы на копирование заключения в размере 6 000 руб.

Однако, суд первой инстанции отметил, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", юридические услуги, связанные с копированием и представлением суду документов в обоснование правовой позиции истца, не относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с проигравшей в споре стороной.

В то же время, необходимость копирования Заключения специалиста от 05.12.2019 заявителем не обоснована, так же, как и не обоснована относимость указанного документа (копии Заключения специалиста) к обособленном спору по жалобе на действия арбитражного управляющего, учитывая наличие в материалах дела копии жалобы Хрусталевой Е.В. в Управление Росреестра по г. Москве с входящим номером от 24.12.2019 и отражением в приложении к жалобе заключения специалиста.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Хрусталевой Е.В. в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб.

09.10.2019 между Хрусталевой Е.В. (Доверитель) и Сониным С.Н. (Поверенный) был заключен Договор поручения N 10/19, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

В подтверждение исполнения услуг по указанному выше Договору N 10/19 в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 11.01.2021, согласно которому Поверенным выполнены в полном объеме работы по Договору поручения N 10/19 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб.: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

Факт оказания услуг по Договору поручения N 10/19 подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя.

Однако, учитывая изложенную выше позицию относительно пропорционального принципа распределения судебных расходов и частичного удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демидова В.Ф., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в размере от заявленной суммы (100 000 руб.).

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 N Ф01-168/2022 по делу N А43-949/2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Хрусталевой Е.В. на услуги представителя для участия в обособленном споре по жалобе на арбитражного управляющего, лично с арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное суд первой инстанции заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в пользу кредитора Хрусталевой Е.В. 58 500 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части отказал, заявление Демидова В.Ф. удовлетворил частично, взыскал в пользу Демидова В.Ф. с Хрусталевой Е.В. 25 000 руб., с Ершовой Г.А. 25 000 руб., с Коломенцева А.Г. 25 000 руб., с Наумчик И.Н. 25 000 руб., со Скорскина А.В. 25 000 руб., в остальной части - отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части полного удовлетворения требования о возмещении расходов на подготовку заключения специалиста в размере 58 500 руб.

Так суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данного требования по основаниям, изложенным в обжалуемом определении. Также суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость пропорционального удовлетворения требований с учетом частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а именно в размере половины от заявленных требований, при этом суд ошибочно взыскал с конкурсного управляющего расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" в полном объеме.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" подлежали взысканию с конкурсного управляющего должника в пользу Хрусталевой Е.В. в размере 29 250 руб.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом не принимаются.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно отказал в истребовании для обозрения материалов обособленного спора в рамках настоящего дела.

Указанный довод судом не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность истребования документов для обозрения суда. Конечный судебный акт по спору судом выносится на основании имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах. Апеллянт не лишен был возможности самостоятельно изготовить (сфотографировать и распечатать) копию документов, имеющихся в другом обособленном споре и представить ее в суд для приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции нарушение процессуального законодательства не установлено.

Довод апеллянта о необоснованности требования о возмещении расходов по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" судом не принимается в силу следующего.

Относительно данного требования суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2022 указал на следующее.

Является незаконной и не соответствует обстоятельствам дела позиция апелляционного суда в части отказа во взыскании в пользу кредитора Хрусталевой Е.В. как не относящихся к делу расходов по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" Статиной О.В. в сумме 64 500 руб. по исследованию аутентичности (подлинности) электронной информации сайта ЕФРСБ и цифровых видеозаписей собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019.

В данном случае Заключение специалиста от 05.12.2019 признано судом относимым и допустимым доказательством и приобщено к материалам обособленного спора в судебном заседании 19.12.2019 при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассатора - кредитора, о том, что выводы указанного Заключения специалист, в том числе, положены судом в основу при принятии определения от 06.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по составлению протокола N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в том числе в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов итоговых результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов. В определении от 06.02.2020 суд прямо указал следующее: "Объявленные результаты голосования подтверждаются видеозаписями собрания кредиторов ОАО "РАМфин", приобщенными к материалам дела". При этом в рамках какого-либо другого обособленного спора, как указывает кассатор, расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 кредиторами не заявлялись и судом не взыскивались.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение специалиста от 05.12.2019 признано судом относимым и допустимым доказательством и приобщено к материалам обособленного спора в судебном заседании 19.12.2019 при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал данное требование кредитора Хрусталевой Е.В. обоснованным.

По апелляционной жалобе Хрусталевой Е.В. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит фамилию кредитора, в чью пользы взысканы судебные расходы, судом принимается, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки. Судебная коллегия отмечает, что из мотивировочной части обжалуемого определения однозначно явствует в пользу какого именно кредитора были взысканы судебные расходы в размере 58 500 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что не соответствует закону позиция суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных расходов, подлежит отклонению ввиду следующего.

По данному вопросу суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2022 указал на следующее.

В данном случае судами необоснованно отказано в полном объеме во взыскании судебных расходов в пользу управляющего Демидова В.Ф. при удовлетворенной на него жалобе только частично.

В данном случае представитель собрания кредиторов ОАО "РАМфин" Сонин С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов. Указанные требования имеют неимущественный характер.

Судами обеих инстанций сделан неправомерный вывод о том, что судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба кредиторов, не может быть признан принятым в пользу конкурсного управляющего.

В нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) отказали только арбитражному управляющему в защите своих прав.

В обжалуемых судебных актах неверно применены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных расходов связанные с тем, что, поскольку жалоба кредиторов является неимущественным требованием, то и её частичное удовлетворение подлежит квалификации как принятие судебного акта в пользу кредиторов в полном объёме при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Данные разъяснения не подлежат применению в настоящем деле, поскольку, как указывает кассатор - управляющий, жалоба состояла из восьми самостоятельных неимущественных требований. Суды данный вопрос не исследовали.

Так, согласно судебной практике - постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу N А60-681/2017, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу N А14-8370/2016 и других округов, право на взыскание судебных расходов в случае частичного удовлетворения жалобы у управляющего имеется.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции верно указал, что в данном случае в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Демидова В.Ф. рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом удовлетворена была лишь часть из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на несогласие с выводами суда кассационной инстанции и повторяют доводы судов при первоначальном рассмотрении спора, признанные судом кассационной инстанции неправомерными.

Довод апеллянта о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства несения судебных расходов являются недостоверными, подлежит отклонению, как направленный на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения по этому основанию.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств у Московской коллегии адвокатов "Право и Защита" подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявителем в нарушение ст. 66 АПК РФ не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 подлежит изменению, а судебные расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" Статиной О.В. подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника в пользу Хрусталевой Е.В. в размере половины от заявленных, а именно 29 250 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-161653/14 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в пользу кредитора Хрусталевой Е.В. судебные расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 N 151-12-/19 АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" Статиной О.В. в размере 29 250 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
Е.В. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.