Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16321/18 по делу N А60-61826/2017

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-61826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пирогова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-61826/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Валерия Александровича (ИНН 661500799229),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Пирогова Валерия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением арбитражного суда от 17.11.2018 Пирогов Валерий Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Определением от 17.06.2020 Рождественская А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества Пирогова Валерия Александровича утвержден Титов Игорь Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (определение от 06.11.2020).

Определением суда от 28.06.2022 Титов Игорь Леонидович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Пирогова Валерия Александровича утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

17 октября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года ходатайство финансового управляющего имуществом Пирогова Валерия Александровича Цирульникова Павла Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества удовлетворено; суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пирогова Валерия Александровича в редакции, представленной финансовым управляющим Цирульниковым Павлом Сергеевичем.

Не согласившись с вынесенным определением, Пирогов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на не проведение финансовым управляющим Цирульниковым П.С. оценки имущества должника.

11 января 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Пирогова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Цирульникову Павлу Сергеевичу проводить торги по реализации имущества гражданина Пирогова В.А. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу N А60-61826/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Пирогова В.А. о принятии обеспечительных мер было отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе реализации имущества гражданина-должника Пирогова В.А. финансовым управляющим было выявлено имущество, в том числе:

- жилой дом (площадь 95,5 кв.м.) и земельный участок (площадь 1984 +/-16 кв.м.), расположенные в Свердловской области, г. Качканар;

- нежилое помещение (машино-место) (площадь 14,9 кв.м.) и земельный участок (площадь 950 +/-11 кв.м.), расположенное в Свердловской области, г. Качканар;

- нежилое здание (здание мастерских) (площадь 200,3 кв.м.), расположенное по адресу Свердловская область, г. Качканар (спорное имущество).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий предоставил в суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации в имущества должника, том числе спорного, с указанием начальной цены его продажи: жилого дома с земельным участком - 3 600 000 руб., машино-места с земельным участком - 400 000 руб. и здание мастерских - 500 000 руб.

Начальная цена продажи спорного имущества, определяется финансовым управляющим самостоятельно.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено решение финансового управляющего Цирульникова П.С. об оценке спорного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, как несоответствующие действительности.

Приводя положение Закона о банкротстве, наделяющее гражданина-должника и иных лиц, участвующих в деле правом оспорить произведенную финансовым управляющим оценку, должник не приводит доводов об иной цене имущества и не представляет доказательств, из которых можно было-бы прийти к выводу о несоответствие цены рыночной стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что положением о продаже имущества должника предусмотрено проведение торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене (п.п. 4, 19 Положения).

Начальная стоимость имущества на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Не высокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей - участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества.

Соответственно, высокая начальная стоимость лота отталкивает участников уже на стадии рассмотрения ими возможности участия в тех или иных торгах.

Установленная в Положении о порядке продажи начальная продажная цена имущества не является доказательством возможности реализации имущества по указанной стоимости.

Действительная (реальная) продажная имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, утвержденное судом Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из доводов приведенных в жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-61826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев