Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-10393/22 по делу N А12-21814/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А12-21814/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года) по делу N А12-21814/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Щетинин П.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Гончарову Владимиру Петровичу (г. Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13А, ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (далее - Гончаров В.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года по настоящему делу арбитражный управляющий Гончаров В.П. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров В.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) по делу N А12-46559/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (ИНН 3444119405, ОГРН 1043400348683) (далее - ООО "ГК Авега", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лазарев Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу N А12-46559/2017 ООО "ГК Авега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 по делу N А12-46559/2017 конкурсным управляющим ООО "ГК Авега" утверждён Петров Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 по делу N А12-46559/2017 Петров Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ГК Авега" утверждён Лазарев Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 по делу N А12-46559/2017 Лазарев Е.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ГК Авега" утверждён Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 по делу N А12-46559/2017 Гончаров В.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК Авега".

28 апреля 2022 года в Управление Росреестра по Волгоградской области из прокуратуры Центрального района г. Волгограда поступила жалоба представителя работников ООО "ГК Авега" Шустермана О.М. от 18.04.2022 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГК Авега" Гончарова В.П.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением выявлено нарушение законодательства о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим Гончаровым В.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК Авега", а именно:

- в период с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "ГК "Авега" (06.06.2020) по 31.12.2020 при расходовании средств должника ООО "ГК "Авега" нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непогашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ГК "Авега" при наличии денежных средств на счету должника, в том числе путём внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника, что является нарушением части 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

08 августа 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Гончарова В.П. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. Штраф назначен судом в минимальном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы провести выплаты кредиторам (работникам должника) не представляется возможным ввиду отсутствия в отношении них полных сведений. В связи с этим отсутствует и возможность уведомления указанных кредиторов в случае внесения денежных средств в депозит нотариуса. Нотариус также не сможет осуществить их розыск, денежные средства до адресата не дойдут, а затраты по открытию депозитных счетов являются значительными. Арбитражный управляющий считает, что вследствие этих действий конкурсная масса потеряет существенное количество денежных средств, которые могли бы пойти на более полное удовлетворение требований других кредиторов. Гончаров В.П. указывает, что действовал исключительно в интересах предприятия, в связи с чем полагает возможным квалифицировать допущенные нарушения как малозначительные.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из представленных пояснений Гончарова В.П. следует, что по состоянию на 01.12.2020 задолженность перед работниками ООО "ГК "Авега" по заработной плате составляет: текущая задолженность 4 451 294,54 руб.; реестровая задолженность 1 480 373,72 руб.

Как установлено административным органом и следует из выписки ПАО "Сбербанк" по операциям на счёте (специальном банковском счёте)" от 06.06.2022 N 337762, в период с 18.02.2020 по 31.12.2020 со счёта должника N 40702810311000015086, открытого в ПАО "Сбербанк России" производилась оплата:

- 05 июня 2020 года в сумме 46 980,00 руб., 03 июля 2020 года в сумме 15 660,00 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.03.2020 N 1 (получатель Ченина И.В.);

- 05 июня 2020 года в сумме 31 320,00 руб., 03 июля 2020 года в сумме 10 440,00 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.03.2020 N 2 (получатель Скрынникова Е.М.).

Перечисления по оплате текущей задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ГК "Авега" (вторая очередь по текущим платежам) за указанный период не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 134 и частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата бухгалтерских услуг не относится к расходам по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, и подлежит удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, в период с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "ГК "Авега" (06.06.2020) по 31.12.2020 при расходовании средств должника ООО "ГК "Авега" конкурсным управляющим Гончаровым В.П. нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управлением установлен факт непогашения конкурсным управляющим Гончаровым В.П. задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ГК "Авега" при наличии денежных средств на счету должника.

Наличие на счёте должника ООО "ГК "Авега" денежных средств подтверждено сведениями, содержащимися в справке ПАО "Сбербанк" об остатках и оборотах по расчётному счёту ООО "ГК Авега" N 40702810311000015086 за период с 18.02.2020 по 31.12.2020.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие объективных причин, препятствовавших провести выплаты работникам ООО "ГК Авега", а именно, отсутствие полных сведений о данных кредиторах, а именно: адресов, контактных телефонов, паспортных данных, СНИЛС, ИНН, банковских реквизитов. Сами кредиторы на связь с арбитражным управляющим не выходили, процедурой банкротства, порядком и сроками выплат не интересовались.

Часть 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счёт (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чём сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесённых в депозит нотариуса, в течение трёх лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Однако Гончаров В.П. данным правом не воспользовался, денежные средства, причитающиеся для выплат кредиторам-работникам должника, в депозит нотариуса не вносил, обосновывая своё бездействие нецелесообразностью затрат на открытие депозитных счетов для таких кредиторов и отсутствием у нотариуса возможности впоследствии произвести выплаты указанным кредиторам в связи с отсутствием полных сведений о них.

Указанные доводы арбитражного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не освобождают его от обязанности соблюдать требования Закона о банкротстве относительно очерёдности и порядка погашения требований кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего Гончарова В.П. со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума N 37) о его праве отступить от очерёдности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства должника, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума N 37 разъяснения касаются прежде всего недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, с заявлением в суд о признании законным отступления от очерёдности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Гончаров В.П. не обращался, в судебном порядке очерёдность удовлетворения требований кредиторов ООО "ГК "Авега" по текущим платежам не изменялась.

Факт нарушения конкурсным управляющим ООО "ГК Авега" Гончаровым В.П. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и непогашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ГК "Авега" при наличии денежных средств на счету должника установлен, подтверждён материалами дела и не оспорен заявителем апелляционной жалобы.

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полных сведений о кредиторах-работниках должника не опровергают выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Гончарова В.П. к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Также судом учтено, что согласно информационной системе "Банк решений арбитражных судов" Гончаров В.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-21814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова