Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11782/22 по делу N А57-5980/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А57-5980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2022 года по делу N А57-5980/2022, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1126453002103; ИНН 6453121540), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 01.03.2021 N 13184г, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс"), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (далее по тексту - ответчик, ООО "УО "Перспектива"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 01.03.2021 N 13184г, приняв спорные положения в редакции теплоснабжающей организации, указанной в протоколе согласования разногласий от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора горячего водоснабжения от 01.03.2021 N 13184г, приняв спорные положения в редакции теплоснабжающей организации, указанной в протоколе согласования разногласий от 27.07.2021, за исключением следующих: дополнить договор от 01.03.2021 N13184г пунктом 4.1.11 следующего содержания: "Нести ответственность за поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества в точках поставки". Приложения N 1 к договору от 01.03.2021 N 13184г "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" изложить в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности "Теплоснабжающей организации" является: Наружная Поверхность входной стены ЦТП-3 со стороны "Теплоснабжающей организации"; Границей эксплуатационной ответственности "Теплоснабжающей организации" является: наружная поверхность внешней стены жилого дома; Границей балансовой принадлежности "Исполнителя" является: наружная поверхность внешней стены жилого дома; Границей эксплуатационной ответственности "Исполнителя" является: наружная поверхность внешней стены жилого дома; Точка поставки располагается: наружная поверхность внешней стены жилого дома."

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УО "Перспектива" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 15, ул. Рябиновская, д. 8, ул. Алексеевская, д. 22/26.

ПАО "Т Плюс" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение многоквартирных домом, находящихся в управлении ООО "УО "Перспектива".

ПАО "Т Плюс" направило в адрес ответчика договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.03.2021 N 13184г.

После рассмотрения представленной редакции договора, ООО "УО "Перспектива" подписало договор с протоколом разногласий от 01.07.2021.

ПАО "Т Плюс", рассмотрев указанный протокол разногласий, направило ответчику протокол согласования разногласий от 27.07.2021 к протоколу разногласий от 01.07.2021 к договору, который ответчиком подписан не был.

По состоянию на 14.03.2022 (обращение истца в арбитражный суд), разногласия урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 422, 445, 446, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правила N 124), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что редакция договора, принятая судом первой инстанции, не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные взаимоотношения, а само решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также в жалобе ответчик указывает, что принятие судом первой инстанции пунктов 4.3.4, 5.4 в редакции истца не подлежит внесению в договор, поскольку начисление оплаты за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по нормативу происходит согласно законодательству, в связи с чем, просит пункты 4.3.4, 5.4 принять в его редакции.

Далее заявитель жалобы полагает, что изложение Приложения N 1 к договору от 01.03.2021 N 13184г "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности "Теплоснабжающей организации" является: Наружная Поверхность входной стены ЦТП-3 со стороны "Теплоснабжающей организации"; Границей эксплуатационной ответственности "Теплоснабжающей организации" является: наружная поверхность внешней стены жилого дома; Границей балансовой принадлежности "Исполнителя" является: наружная поверхность внешней стены жилого дома; Границей эксплуатационной ответственности "Исполнителя" является: наружная поверхность внешней стены жилого дома; Точка поставки располагается: наружная поверхность внешней стены жилого дома." противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

ООО "УО "Перспектива" также считает, судом не учтено, что Приложение N 1 к договору от 01.03.2021 N 13184г состоит из 3 частей, касающихся домов: ул. Рябиновская д. 8, ул. Алексеевская д. 22/26, пр-т 50 лет Октября д. 15,которые получают тепло от разных теплопунктов, тогда как, в обжалуемом решении отражён лишь ЦТП-3.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (что нашло отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 N А06-8306/2011).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Доводы заявителя о том, что принятие судом первой инстанции пунктов 4.3.4, 5.4 в редакции истца не подлежит внесению в договор, поскольку начисление оплаты за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по нормативу происходит согласно законодательству, в связи с чем, просит данные пункты принять в его редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Редакция истца	Редакция ответчика
Пункт 4.3.4. "производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором"	Пункт 4.3.4. "производить оплату горячего водоснабжения, согласно выставляемым нормативам для населения"
Пункт 5.4 "Объём горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством".	Пункт 5.4. "Объём горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с нормативами, выставляемыми населению".

Обязанность заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией), предоставленных на общедомовые нужды, прямо предусмотрена действующим законодательством, учитывая, что управляющая организация в силу закона не может быть освобождена от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Определению ВС РФ от 16 мая 2019 года по делу N 305-ЭС19-1381 исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объёма коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленного ресурса.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческий учёт воды -определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 названного закона, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ГВС; в случае неисправности прибора учёта; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 предусмотрен расчёт начислений объёма коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, который определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу вышеизложенного, законодательством установлен приоритетный способ расчёта - по прибору учёта.

Доводы жалобы о неправомерном урегулировании разногласий в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности, означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учёта внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 39 ЖЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункт 5 и 6 Правил N 491).

Учитывая, что сеть имеет коллективный прибор учёта, что не оспаривается сторонами, то граница ответственности устанавлена по нему.

В пункте 2 Правил N 808, закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

С учётом изложенного, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору) изложен судом первой инстанции в соответствии с требованиями приведённых норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отражён лишь ЦТП-3 тогда как Приложение N 1 к договору от 01.03.2021 N 13184г состоит из 3 частей, касающихся домов: ул. Рябиновская д. 8, ул. Алексеевская д. 22/26, пр-т 50 лет Октября д. 15, которые получают тепло от разных теплопунктов, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из приложения 1 к протоколу разногласий от 01.07.2021 к договору от 01.03.2021 N 13184г, вышеуказанные дома получают тепло от ЦТП-3. Доказательств иного технологического присоединения материалы дела не содержат.

При изучении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что они фактически направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2022 года по делу N А57-5980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова