Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11203/22 по делу N А45-19215/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-19215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле - Шаховой Екатерины Сергеевны (N 07АП-11203/2022(1)) и индивидуального предпринимателя Щедриной Ольги Валерьевны (N 07АП-11203/2022(2)) на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19215/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1110411001139), Чемальский р-н к индивидуальному предпринимателю Щедриной Ольге Валерьевне (ОГРНИП 321547600063311), г. Новосибирск третье лицо: Кальхерт В.Г., г. Новосибирск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шмидт Г.Ю., по доверенности от 08.06.2022, выданной сроком на три года, диплом, паспорт (онлайн-заседание); Садовов С.Г. по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком по 31.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: Печенкин В.И. по доверенности от 20.07.2022, выданной сроком на один год, паспорт, диплом,

от Шаховой Е.С.: Сташ Ю.Н. по доверенности от 06.04.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец, ООО "Клевер", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щедриной Ольге Валерьевне (далее - ответчик, ИП Щедрина О.В., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок: договор N АОУ-ОП 07/21 от 02.08.2021, договор аренды N Ар 07/21 от 23.07.2021, договор агентский N АОУ-ПГ 10/21 от 01.10.2021, договор аренды NАТХ 10/21 от 01.10.2021; применении последствий недействительности сделок - взыскании с предпринимателя в пользу общества 13 296 488,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кальхерт В.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) признаны недействительными следующие сделки: договор N АОУ-ОП 07/21 от 02.08.2021, договор аренды N Ар 07/21 от 23.07.2021, договор агентский N АОУ-ПГ 10/21 от 01.10.2021, договор аренды NАТХ 10/21 от 01.10.2021, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ИП Щедриной Ольги Валерьевны в пользу ООО "Клевер" 13 296 488,00 рублей., с ИП Щедриной Ольги Валерьевны в пользу ООО "Клевер" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 113 482 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Щедрина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судебным актом установлен сговор ответчика и миноритарных участников Истца - Гармаш В.В. и Шаховой Е.С., при этом судом указанные лица не были

привлечены в судебный процесс ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц; факт злоупотребления правом установлен только со стороны ответчика; никакого факта принуждения единоличного исполнительного органа Истца -Кальхерта В.Г. кроме его аффилированности в прошлом с миноритарными участниками истца представлено не было, данный факт судом также не исследовался; установив факт сговора между Гармаш В.В., Шаховой Е.С. и ответчика суд не исследовал финансовую документацию Ответчика, тем самым, не выяснив даже выводились ли денежные средства ответчиком или же тратились на ведение хозяйственной деятельности ИП по оспариваемым договорам; судом не был проведён анализ представленных документов, согласно которому следует, что только часть сотрудников была одновременно трудоустроена у истца и ответчика.

Лицо, не участвующего в деле - Шахова Е.С., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебным актом установлена вина заявителя, при этом сам заявитель не был привлечён в судебный процесс ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

От ООО "Клевер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Шаховой Е. С. прекратить, отмечая, что в апелляционных жалобах отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности Шаховой Е. С. и Гармаш В. В. Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Шаховой Е. С. и Гармаш В. В. и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях. Ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции (проведено три судебных заседания) не представлялись доказательства о его фактических расходах в связи с исполнением недействительных сделок и не заявлялись ходатайства об истребовании соответствующих доказательств. Также Ответчиком не представлялся контррасчёт на заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика денежных средств. Помимо этого, апелляционные жалобы Ответчика и Шаховой Е. С. поданы в один день в конце срока, предоставленного АПК РФ для обжалования решения суда первой инстанции, обе жалобы поданы с одинаковыми недостатками (отсутствие документа об оплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсутствие подтверждения направления копии апелляционной жалобы сторонам дела), повлекшими оставление жалоб без движения, что свидетельствует о злоупотреблении апеллянтами своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения настоящего дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых просил приобщить к материалам дела документы, предоставление которых стало невозможным в суде первой инстанции, а именно реестр выплаты заработной платы с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г., решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указал, что установив судебным актом вину миноритарных участников, суд создал основание для взыскания денежных средств с Шаховой Е.С. и Гармаш В.В. как лиц, причинивших ущерб Истцу, действовавших согласованно с Кальхерт В.Г.; судом не исследовалась финансовая документацию Ответчика, тем самым, не был даже установлен факт того, что денежные средства получаемые Ответчиком по оспариваемым договорам так или иначе получались лицами, который вступили в данный сговор, или же тратились на ведение хозяйственной деятельности ИП по оспариваемым договорам; судом не приняты во внимание и не дана оценка доводов Ответчика о представленных Истцом документов, подтверждающих несение расходов на арендуемые Ответчиком помещения; Судом фактически нарушены принципы состязательности, в части доказательств, представленных Ответчиком, а также реализации прав Ответчика как стороны спора.

От Шаховой Е. С. также поступили дополнительные пояснения, в которых просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что установив судебным актом вину миноритарных участников и указывая на подконтрольность Щедриной О.В. и Кальхерта В.Г. суд создал основание для взыскания денежных средств с Шаховой Е.С. и Гармаш В.В. как лиц, причинивших ущерб ООО "Клевер" в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. При этом установив факт сговора между Гармаш В.В., Шаховой Е.С, И.П. Щедриной О.В. суд не исследовал финансовую документацию последней, тем самым, не выяснив даже, выводились ли денежные средства Щедриной О.В. или же тратились на ведение хозяйственной деятельности ИП. Учитывая изложенные выше факты, суд при этом не пришёл к выводу о необходимости привлечения указанных миноритарных участников к участию в деле, с целью дачи пояснений со стороны данных участников, тем самым грубо нарушив право лиц на судебную защиту, а также на полное и всестороннее рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель Шаховой Е.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, возражали против приобщения дополнительного документа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к пояснениям ответчика, а именно реестра выплаты заработной платы с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г., поскольку невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по объективной уважительной независящей от ответчика причине не обоснована, при этом, по делу проведено не одно судебное заседание, ответчику было известно о требованиях истца.

Заслушав представителей сторон и апеллянта (лица, не участвующего в деле), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Клевер" является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:260, площадью 45 431 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, территория автодороги Чемальский тракт, 51 километр; двухэтажного нежилого здания ресторана с кадастровым номером 04:05:071006:269, площадью 585, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение; Гостевого дома - Двухэтажный дом "Семейный" с кадастровым номером: 04:05:071006:511, площадью 514,4 кв. м., Гостевого дома N 2 - Двухэтажный дом "Семейный" с кадастровым номером: 04:05:071006:509, площадью 514,4 кв. м., Гостевого дома N 3 - Двухэтажный дом "Семейный" с кадастровым номером: 04:05:071006:513, площадью 514,4 кв. м., Гостевого дома N 4 - Одноэтажный дом "Люкс-1" с кадастровым номером: 04:05:071006:508, площадью 149,6 кв. м., Гостевого дома N 5 - Одноэтажный дом "Люкс-1" с кадастровым номером: 04:05:071006:506, площадью 149,6 кв. м., Гостевого дома N 6 - Одноэтажный дом "Люкс-Г" с кадастровым номером: 04:05:071006:507, площадью 149,6 кв. м., Гостевого дома N 7 - Двухэтажный дом "Люкс-2" с кадастровым номером: 04:05:071006:516, площадью 260,7 кв. м., Гостевого дома N 8 - Двухэтажный дом "Люкс-2" с кадастровым номером: 04:05:071006:514, площадью 260,7 кв. м., Гостевого дома N 9 - Двухэтажный дом "Люкс-2" с кадастровым номером: 04:05:071006:515, площадью 260,7 кв. м., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между ООО "Клевер" в лице директора Кальхерт В.Г. и ИП Герасимюк О.В. (впоследствии фамилия изменена на Щедрину) был заключен Договор аренды N АР 07/21 от 23.07.2021 (далее - Договор аренды N АР 07/21), по условиям которого Общество (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП Герасимюк О.В. (Арендатор) объект недвижимого имущества - ресторан: нежилые помещения на 1 этаже,

площадью 148,2 кв.м. и нежилые помещения на 2 этаже, площадью 130,8 кв.м., всего общей площадью 279 кв.м., с кадастровым номером, с мебелью и оборудованием, указанными в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора аренды N АР 07/21 арендная плата составляет 350 000,00 рублей без НДС; ежемесячное потребление Арендатором услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, сданного в аренду имущества, а также иные коммунальные услуги, в том числе, по содержанию территории, включаются в арендную плату.

Договор заключен на неопределенный срок.

02.08.2021 между ООО "Клевер" в лице директора Кальхерт В.Г. и ИП Герасимюк О.В. заключен Договор N АОУ-ОП 07/21 (далее - Договор N АОУ-ОП 07/21), по условиям которого ООО "Клевер" (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ИП Герасимюк О.В. (Принципал) совершать действия по реализации различного комплекса услуг, связанных с оказанием услуг общественного питания и иных сопутствующих при этом услуг, в том числе принимать денежные средства от клиентов Принципала, а также третьих лиц, которым Принципал оказывает услуги на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, территория автодороги Чемальский тракт, 51 километр, с кадастровым номером 04:05:071006:269.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора N АОУ-ОП 07/21 Агент обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов, заключать с ними от своего имени, но в интересах Принципала договоры на реализацию комплекса услуг; предоставлять Принципалу два раза в месяц отчет о стоимости оказанных услуг и полученных от клиентов денежных средств; Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за совершенные по настоящему договору действия.

Пунктом 3.1 Договора N АОУ-ОП 07/21 установлен размер агентского вознаграждения - 3 % от общего объема (стоимости оказанных услуг) и фактически уплаченных Агенту денежных средств, полученных Агентом от его и/или клиентов Принципала, а также от третьих лиц за соответствующий период.

В соответствии с условиями заключенного ООО "Клевер" (Арендодатель) в лице директора Кальхерт В.Г. и ИП Щедриной О.В. (Арендатор) Договора аренды N АТХ 10/21 от 01.10.2021 (далее - Договор аренды N АТХ 10/21) Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: РФ, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:260, имеющие следующие характеристики:

1.1. Гостевой дом - Двухэтажный дом "Семейный" с кадастровым номером: 04:05:071006:511, площадью 514,4 кв. м., запись о государственной регистрации права N 04:05:071006:511-04/016/2018-1 от 23.11.2018 г.;

1.2. Гостевой дом N 2 - Двухэтажный дом "Семейный" с кадастровым номером: 04:05:071006:509, площадью 514,4 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:509-04/016/2018-1 от 17.11.2018 г.;

1.3. Гостевой дом N 3 - Двухэтажный дом "Семейный" с кадастровым номером: 04:05:071006:513, площадью 514,4 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:513-04/016/2018 от 13.12.2018 г.;

1.4. Гостевой дом N 4 - Одноэтажный дом "Люкс-1" с кадастровым номером: 04:05:071006:508, площадью 149,6 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:508-04/016/2018-1 от 16.11.201 8г.;

1.5. Гостевой дом N 5 - Одноэтажный дом "Люкс-1" с кадастровым номером: 04:05:071006:506, площадью 149,6 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:506-04/016/2018-1 от 14.11.201 8г.;

1.6, Гостевой дом N 6 - Одноэтажный дом "Люкс-Г" с кадастровым номером: 04:05:071006:507, площадью 149,6 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:507-04/016/2018-1 от 15.11.2018 г.;

1.7. Гостевой дом N 7 - Двухэтажный дом "Люкс-2" с кадастровым номером: 04:05:071006:516, площадью 260,7 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:516-04/016/2018-1 от 14.122018г.;

1.8. Гостевой дом N 8 - Двухэтажный дом "Люкс-2" с кадастровым номером: 04:05:071006:514, площадью 260,7 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:514-4/016/2018-1 от 13.12.2018 г.;

1.9. Гостевой дом N 9 - Двухэтажный дом "Люкс-2" с кадастровым номером: 04:05:071006:515, площадью 260,7 кв. м., запись о государственной регистрации права 04:05:071006:515-04/016/2018-1 от 13.12.2018 г., а всего по договору Арендатору передаются Объекты общей площадью 2 774,1 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора N АТХ 10/21 арендная плата составляет 1 000 000 рублей без НДС; ежемесячные расходы по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, сданного в аренду имущества, в том числе, расходы на клининговые услуги, уборку и вывоз бытового мусора, содержание и уборку (в зимний период времени вывоз снега) прилегающей территории, а также сопутствующее обслуживание объектов включаются в арендную плату. Договор заключен до 31.01.2022.

01.10.2021 между ООО "Клевер" в лице директора Кальхерт В.Г. и ИП Щедриной О.В. заключен Договор агентский N АОУ-ПГ 10/21 (далее - Договор агентский N АОУ-ПГ 10/21), по условиям которого ООО "Клевер" (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ИП Щедриной О.В. (Принципал) совершать действия по реализации различного комплекса услуг, связанных с предоставлением во временное владение и пользование помещений физическим или юридическим лицам (клиенты), предназначенных для краткосрочного нахождения в этих помещениях клиентов, для чего Агенту предоставляется право заключать с клиентами договоры по предоставлению этих помещений в краткосрочную аренду, оформлять соответствующие документы, оказывать различного рода сопутствующие услуги, в том числе принимать и получать от клиентов денежные средства, которым оказываются услуги на объектах, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, территория автодороги Чемальский тракт, 51 километр, имеющих кадастровые номера: 04:05:071006:511, 04:05:071006:509, 04:05:071006:513, 04:05:071006:508, 04:05:071006:506, 04:05:071006:507, 04:05:071006:516, 04:05:071006:514, 04:05:071006:515.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора N АОУ-ПГ 10/21 Агент обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов, заключать с ними от своего имени, но в интересах Принципала договоры на реализацию комплекса услуг; предоставлять Принципалу два раза в месяц отчет о стоимости оказанных услуг и полученных от клиентов денежных средств; Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за совершенные по настоящему договору действия.

Пунктом 3.1 Договора N АОУ-ПГ 10/21 установлен размер агентского вознаграждения - 10 % от общего объема (стоимости оказанных услуг) и фактически уплаченных Агенту денежных средств, полученных Агентом от его и/или клиентов Принципала, а также от третьих лиц за соответствующий период.

После смены директора ООО "Клевер" Кальхерта В.Г. на Жарикова Д.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2022, Общество обратилось в ООО "Центр-Аудит", в целях проведения проверки ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Клевер" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной проверки, полагая, что заключенные ООО "Клевер" с ИП Щедриной О.В. договоры являются недействительными, совершены в ущерб обществу, не имеют экономического смысла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему праву пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Как указал представитель ответчика по делу, давая пояснения в суде апелляционной инстанции целью заключения сделок было повышение эффективности работы комплекса истца, поиск клиентов и т.п.

Однако, как усматривается из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Клевер", являясь собственником помещения ресторана, передает его в аренду и становится агентом в отношении своего собственного имущества, после чего, продолжая фактически предоставлять услуги общественного питания, обязано более 90 % от общей стоимости оказанных услуг перечислять ИП Щедриной О.В., в тоже время продолжает нести расходы по выплате заработной платы сотрудникам ресторана и расходы по его содержанию.

В подтверждение довода о реальности исполнения заключенных договоров, ответчиком представлено штатное расписание, зарплатные ведомости работников ресторана.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, персональный состав работников ресторана ИП Щедриной О.В. и ООО "Клевер" фактически совпадает, при этом из пояснений истца следует, что никакие новые работники после заключения договоров с ИП Щедриной О.В. не появились, персонал ресторана остался прежним.

Представленный ответчиком приказ от 01.08.2021 N 1-к об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.08.2021, правомерно признаны ненадлежащими в связи с наличием несоответствий. Так, судом установлено, что указанные документы оформлены от имени ИП Щедриной О.В., в то время, как из Договора аренды помещений ресторана N АР 07/21 от 23.07.2021 и Договора агентского N АОУ-ОП 07/21 от 02.08.2021 следует, что на тот момент ответчик носила фамилию Герасимюк, оба договора скреплены печатью, содержащей реквизиты - ИП Герасимюк Ольга Валерьевна.

Из представленных истцом выборочных данных из программы "Банк-клиент", следует, что расходы ООО "Клевер" на приобретение товаров для нужд ресторана в период с 03.08.2021 по 30.11.2021 составили 3 904 015 рублей 64 копейки.

При этом, плата за пользование помещением ресторана по договору аренды N АР 07/21, получаемая истцом в размере 350 000,00 рублей в месяц, с очевидность не покрывает понесенных обществом расходов.

Кроме того, согласно договорам аренды ежемесячное потребление Арендатором услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, сданного в аренду имущества, а также иные коммунальные услуги, в том числе, по содержанию территории, включаются в арендную плату, то есть фактически арендная плата за использование имущества составляет не 350000 руб., а меньше и значительно меньше сумм вышеуказанных затрат на нужды ресторана, понесенные истцом.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по содержанию ресторана были понесены ИП Щедриной О.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер полученного Обществом агентского вознаграждения за период действия Договора N АОУ-ОП 07/21 с августа 2021 года по январь 2022 года составил 379 057 рублей 67 копеек, при этом размер понесённых им расходов на оплату труда работников ресторана ООО "Клевер" за указанный период составил 1 339 165 рублей 84 копейки.

Кроме того, судом также установлено, что являясь собственником Гостевых домов (номерного фонда), передает их в аренду ответчику и становится агентом ИП Щедриной О.В., однако продолжая при этом оказывать услуги по предоставлению помещений гостям комплекса для краткосрочной аренды, а также обязано перечислять в пользу ИП Щедриной О.В. 90 % от стоимости всех оказанных услуг. Расходы по выплате заработной платы своим работникам, обслуживающим номерной фонд, по содержанию номерного фонда так же продолжает нести ООО "Клевер".

Из представленных истцом выборочных данных из программы "Банк-клиент", следует, что расходы ООО "Клевер" на приобретение товаров для содержания номерного фонда за период с 04.10.2021 по 23.12.2021 составили 1 037 346 рублей 07 копеек; стоимость расходов на рекламу гостиничного комплекса за период с 15.01.2021 по 11.02.2022 составила 635 908 рублей 74 копейки.

Более того, произведенные ООО "Клевер" расходы на оплату электроэнергии, газа, вывоза бытового мусора за период 4 квартала 2021 года составили 3 493 028 рублей 41 копейку, при этом арендная плата по Договорам N АР 07/21, N АТХ 10/21 включает в себя расходы по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, содержанию территории.

Доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов, связанных с оказанием услуг клиентам номерного фонда, его содержанием, материалы дела также не представлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер полученного им агентского вознаграждения за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составил 391 035 рублей 00 копеек, в то время как размер понесённых им расходов на оплату труда работников службы приема и размещения ООО "Клевер" за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составил 939 241 рублей 22 копейки, работников службы горничных ООО "Клевер" за указанный период составил 621 009 рублей 75 копеек.

Таким образом, указанные сделки носили явно убыточный характер для истца и это не могло быть не очевидно для ответчика, учитывая условия заключения данных сделок (собственник передает имущество в аренду, а затем по существу по агентским договорам осуществляет туже самую деятельность, однако большую часть полученных денег передает ответчику, несет расходы на содержание имущества и т.д.). Доказательств того, что сделки можно считать экономически оправданными (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам и т.д.) материалы дела также не содержат.

Необходимо также отметить непоследовательность и противоречивость пояснений ответчика установленным обстоятельствам по делу.

Так, как отмечено выше, представитель ответчика указывал, что целью заключения сделок было повышение эффективности работы комплекса истца, поиск клиентов и т.п.

Однако, суд отмечает нестандартность модели заключенных договоров для данной цели (договоры аренды и агентские договоры), которые заключив, именно истец как агент совершает действия по реализации различного комплекса услуг, связанных с предоставлением во временное владение и пользование помещений физическим или юридическим лицам (клиенты), предназначенных для краткосрочного нахождения в этих помещениях клиентов, для чего Агенту предоставляется право заключать с клиентами договоры по предоставлению этих помещений в краткосрочную аренду, оформлять соответствующие документы, оказывать различного рода сопутствующие услуги, совершать действия по реализации различного комплекса услуг, связанных с оказанием услуг общественного питания и иных сопутствующих при этом услуг, осуществлять поиск и привлечение клиентов, заключать с ними договоры на реализацию комплекса услуг.

Каким образом и что осуществлял ответчик для достижения повышения эффективности работы ресторана и базы отдыха (отеля) из материалов дела не усматривается, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемых сделок, директор ООО "Клевер" Кальхерт В.Г. действовал не в интересах общества, поскольку указанные сделки не имели экономической целесообразности для общества, размер полученного им в результате заключенных сделок дохода, значительно ниже тех расходов, бремя которых оно вынуждено было нести, при этом, заключение оспариваемых сделок привело к лишению общества ранее получаемого дохода от оказания услуг общественного питания и предоставления Гостевых домов для временного проживания, с сохранением всех расходов по содержанию имущества - ресторана и номерного фонда, а ответчик, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у нее необходимых ресурсов для осуществление подобной деятельности, иного ответчиком не доказано, также не могла не знать об этом, не осознавать отсутствие экономической целесообразности данных сделок, а, соответственно, в силу положений статей 10, 168, 174 ГК РФ являются недействительными.

Вышеуказанные установленные обстоятельства по делу являются достаточными для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы ответчика о том, что судом фактически нарушены принципы состязательности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, из материалов дела, учитывая период его рассмотрения, количество судебных заседаний, не усматривается невозможность представления ответчиком каких-либо доказательств, при этом суд отмечает, что ходатайства, которые заявляются сторонами должны быть своевременными, обоснованными и мотивированными, не вести к затягиванию рассмотрения спора. Таких ходатайств для представления конкретных доказательств, ответчик не заявлял, представленные им доказательства судом приобщены и оценены, при этом ответчику были известны все доводы истца. Суд не вправе ставить какого-либо из сторон в преимущественное положение, заниматься собиранием доказательств за стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и лица, не участвующего в деле о том, что судебным актом установлен сговор ответчика и миноритарных участников Истца - Гармаш В.В. и Шаховой Е.С., при этом судом указанные лица не были привлечены в судебный процесс ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в решение суда выводы о сговоре данных лиц отсутствуют, во-вторых, судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, не содержит выводов о правах и обязанностях Гармаш В.В. и Шаховой Е.С.

При этом, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Щедрина О.В., являлась лицом, подконтрольным миноритарным участникам ООО "Клевер", действующим в их интересах, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для дела, в отсутствие исследования и выводов о сговоре данных лиц применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 174 ГК РФ, однако вышеуказанное не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта по существу.

Производство по апелляционной жалобе Шаховой Екатерины Сергеевны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Как следует из доводов апелляционной жалобы Шаховой Екатерины Сергеевны, судебным актом установлена вина заявителя, при этом сам заявитель не был привлечён в судебный процесс ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Однако, апелляционный суд полагает данные доводы не обоснованными, поскольку судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Шаховой Екатерины Сергеевны, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя в судебном акте не установлена, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не будет иметь преюдициального значения, а ссылки апеллянта на возможность обращения с иском о взыскании убытков не означает того, что стороны освобождаются от доказывания существенных обстоятельств при взыскании убытков.

При этом, как отмечено выше, в решение суда выводы о сговоре данных лиц отсутствуют, судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, не содержит выводов о правах и обязанностях Гармаш В.В. и Шаховой Е.С.

При этом, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Щедрина О.В., являлась лицом, подконтрольным миноритарным участникам ООО "Клевер", действующим в их интересах, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для дела, в отсутствие исследования и выводов о сговоре данных лиц применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 174 ГК РФ, однако вышеуказанное не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта по существу.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шаховой Екатерины Сергеевны подлежит прекращению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шаховой Екатерины Сергеевны прекратить.

Возвратить Шаховой Екатерины Сергеевны из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.12.2022 (плательщик Сташ Юлия Николаевна).

Решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедриной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков