Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-40710/22 по делу N А21-4587/2017

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А21-4587/2017-38

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40710/2022) конкурсного управляющего ООО "Николаев и К" Балданова Рабжана Ишигидэевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А21-4587/2017-38, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Николаева и К" Балданова Р.И. к Юхневичу В.А. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николаев и К"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 08.06.2017 принято к производству заявление Лабазникова Игоря Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Николаев и К" (далее - ООО "Николаев и К", должник, общество) с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "Николаев и К" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 ООО "Николаев и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

06.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Николаев и К" Балданов Р.И. (далее - заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юхневича Владимира Антоновича (далее - Юхневич В.А., ответчик) убытков в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств на нужды общества, в этой связи апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются преждевременными и неправомерными.

Отзывы на апелляционную жалобу не проступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что на счет должника N 40702810239100000009 открытый в "СКБ-банк", 31.08.20211 от Грачевой Тамары Сергеевны поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве инвестиционного взноса по договору N 20 от 26.08.2011, что установлено определением от 16.05.2018 по настоящему делу.

При этом в период с 31.08.2011 по 23.09.2011 с указанного счета должника руководителем общества Юхневичем В.А. были произведены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что снятие ответчиком со счетов должника наличных денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. в отсутствие обосновывающих документов привело к причинению должнику убытков в указанном размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на Юхневича В.А. ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае в обоснование требований управляющий ссылается на отсутствие (в том числе по причине непередачи ответчиком) документов, подтверждающих дальнейшее распределение полученных ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в интересах должника, а также проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге).

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих присвоение указанных денежных средств ответчиком либо их использование на цели, не связанные с деятельностью общества, управляющим в материалы дела не представлено.

В частности, возражая против заявленных доводов, ответчик указал, что вся документация должника передана им управляющему 28.05.2018 по акту приема-передачи, а все денежные средства инвесторов, поступившие как на расчетные счета в двух банках, так и в кассу ООО "Николаев и К", использованы по назначению, а именно - на строительство гостевого дома, что подтверждается переданными управляющему бухгалтерскими документами, на основании которых были сданы отчеты в налоговую инспекцию, статистические органы и в КРС (контрольно-ревизионную службу) при Правительстве Калининградской области по надзору за использованием денежных средств участников долевого строительства.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что представленные самим конкурсным управляющим в апелляционный суд документы свидетельствуют о соответствующих (указанных ответчиком) расходах общества в юридически значимый период, и в частности, расходах на оплату услуг строительных механизмов, выполненных работ по договорам подряда с ООО "Стройсервис" (подтверждается соответствующими договорами и актом приемки выполненных работ), поставку песчано-гравийной смеси ООО ЦМТС-Профи", покупку ФБС блоков бетонных для стен подвалов, приобретение арматуры, поставку бетона от ЗАО "Стройкомплект-Бетон", приобретение кирпича полнотелого и окон ИП Шишков Д.И. и т.д.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, в силу отсутствия у ответчика каких-либо документов общества (в том числе первичной бухгалтерской документации) в связи с их передачей конкурсному управляющему (что последним не оспаривается) возможность надлежаще опровергнуть требования (доводы) управляющего у ответчика существенно ограничена.

В силу изложенного, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, уд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении им функций руководителя, и причинения им в результате этих действий убытков обществу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 г. по делу N А21-4587-38/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Николаев и К" Р.И. Балданова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен