Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-92112/23 по делу N А40-2615/2020

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-2615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ногуманова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-2615/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ногуманова Ивана Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залысиной Ольги Сергеевны

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда города от 26.03.2021 финансовый управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 арбитражный управляющий Ногуманов И.М. по заявлению саморегулируемой организации освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление финансового управляющего Ногуманова Ивана Михайловича о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в размере 731 376 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 22.02.2023 в сумме 41 037 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.02.2023 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города от 26.05.2023 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Залысиной О.С. взысканы 731 376 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ногуманова И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ногуманов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что кроме реализованной в процедуре квартиры должника иного имущества у него не имеется, оно являлось единственным, пригодным для проживания, поэтому незалоговый кредитор не вправе претендовать на погашение своих требований из выручки от реализации квартиры, и должен возвратить ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, предоставленный ответчика по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (раскрыт заблаговременно перед оппонентами).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2023 предложил судам выяснить вопрос, утрачена ли в силу именно указанного перечисления в пользу банка возможность погасить требования за счет конкурсной массы по судебным расходам и вознаграждению финансового управляющего, имеется ли в конкурсной массе иное имущество, за счет которого сохраняется возможность погасить указанные суммы (судебные расходы и вознаграждение управляющего). Также кассационный суд рекомендовал судам учесть, что порядок распределения денежных сумм от реализации залогового имущества не исключает в принципе возможность удовлетворения требований прочих кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом спора в настоящем случае является право конкурсного кредитора из третьей очереди реестра (не обладающего правом залога на единственное жилье должника) на получение части выручки от реализации залоговой квартиры, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, ранее, чем будут погашены текущие требования по судебным расходам по делу о банкротстве и во выплате вознаграждения финансовому управляющему.

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

То есть в настоящем случае общее правило, предусмотренное п. 5 ст. 213.27 о наличии у незалоговых кредиторов возможности претендовать на денежные средства от реализации предмета залога, не может быть применено и конкурсный кредитор третьей очереди Банк ВТБ (ПАО) не вправе рассчитывать на получение части выручки от реализации единственного жилого помещения должника.

По результатам торгов выручка от реализации квартиры должника составила 34 201 000 руб. Порядок распределения выручки установлен в определении арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022.

Размер требований финансового управляющего - 731 376 руб. 04 коп., ошибочно перечисленных финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора по чеку-ордеру от 29.12.2021 (являлся приложением к заявлению финансового управляющего, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.03.2023). Проценты за пользование чужими денежными средствами, изначально заявленные финансовым управляющим в сумме 41 037 руб. 20 коп., в предмет спора не входят, поскольку от требования в данной части финансовый управляющий имуществом должника отказался в порядке ст. 49 АПК РФ (об этом имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.05.2023 (л.д. 11), также это было отражено в отмененном впоследствии определении арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023). Позднее требования в сторону увеличения их размера финансовым управляющим не уточнялись.

Согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры от 19.12.2023 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.12.2023, приложение к заявлению финансового управляющего об освобождении его от своих обязанностей в деле о банкротстве должника) и его письменным пояснениям от 27.11.2023 (л.д. 72) со ссылками на инвентаризационную ведомость в деле о банкротстве (приложение к указанным письменным пояснениям, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.11.2023), у должника не имеется иного имущества, кроме реализованной в процедуре залоговой квартиры. То есть не имеется иной возможности для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае правовые нормы ст. 1102, 1109 ГК РФ могут быть применены по аналогии. Исходя из доводов и основания заявления о взыскании неосновательного обогащения и апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что финансовым управляющим по сути заявлены разногласия по вопросу очередности распределения денежных средств от продажи залогового имущества в процедуре банкротства, которые подлежали рассмотрению и разрешению судом применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.

В понимании апелляционного суда указанные разногласия подлежат разрешению исходя из того, что судебные расходы в деле о банкротстве должника и проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), которые имеют приоритет перед реестровыми требованиями третьей очереди удовлетворения конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО). При этом в деле о банкротстве нет судебного акта, которым было бы согласовано отступление от очередности платежей.

Производство по делу о банкротстве не завершено и не прекращено, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Возражения ответчика Банка ВТБ (ПАО) со ссылками на судебную практику апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку указанная судебная практика возникла из споров по иным правовым основаниям.

Также отклоняются возражения конкурсного кредитора о выборе финансовым управляющим неверного способа защиты права. Арбитражный суд праве самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету апелляционного суда, общая сумма (1) вознаграждения финансового управляющего, (2) размера погашения требования залогового кредитора, (3) денежных средств на погашение расходов по реализации имущества в любом случае меньше, чем общий размер выручки от реализации имущества должника. В силу описанного выше иммунитета имущества (единственной пригодной для проживания квартиры) от притязаний незалоговых кредиторов разница не подлежит выплате незалоговым кредиторам, а подлежит передаче должнику для приобретения жилого помещения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 с ООО "Богородский хлеб" по сходному по правовым основаниям спору взысканы 1 682 612 руб. 62 коп. неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суды при рассмотрении аналогичных споров должны придерживаться одинаковых правовых подходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не дана надлежащая правовая оценка; судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции разрешил спор со ссылками на правовые нормы и судебную практику из иных правоотношений. Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) не является заявителем по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разногласия разрешить путем взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Залысиной О.С. 731 376 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-2615/20 отменить.

В порядке разрешения разногласий взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Залысиной О.С. 731 376 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров