Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11599/22 по делу N А06-1633/2019

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А06-1633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А06-1633/2019 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, стр. 129, пом. 1, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (414004, г. Астрахань, ул. Рылеева, д. 88, кв. 38, ОГРН 1153015000511, ИНН 3015104463)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (далее - ООО "УК "Уют-Сервис", общество, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Уют-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 по делу N А06-1633/2019.

ООО "Уют-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УК "Уют-Сервис" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 17.07.2017 N 25-600-01571 за период август - октябрь 2018 года в сумме 913 792 руб. и пени за период с 16.09.2018 по 17.09.2019 в сумме 120 028,97 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы к оплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб.

26 октября 2022 года ООО "УК "Уют-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на внесение в период с 01.03.2019 по 16.10.2019 третьими лицами - собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирных домов по ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп..1, 2, 3 - платы за поданную электрическую энергию по договору от 17.07.2017 N 25-600-01571, заключённому между ПА/О "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "УК "Уют-Сервис", на общую сумму 758 216,92 руб. Ответчик указывает, что о точной общей сумме и датах платежей, внесённых гражданами, ему стало известно после составления полного текста решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу N А06-2248/2020. Сведения о суммах и датах платежей содержатся в материалах заключения судебной бухгалтерской экспертизы, изготовленного ООО "Аудиторско-консалтинговое партнёрство "Бизнес Решения" в рамках дела N А06-2248/2020. По мнению ООО "УК "Уют-Сервис", данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку факт внесения собственниками и пользователями жилых помещений платы истцу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части уже оплаченной гражданами задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Уют-Сервис", суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные обществом, вновь открывшимися не являются, поскольку данные сведения могли быть известны ответчику на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу. Суд отметил, что ответчик ссылается на факты, свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также ООО "УК "Уют-Сервис" указывает, что указанные обстоятельства не могли быть известны ранее, поскольку платежи вносились гражданами непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а заявитель не мог требовать от жителей дома и от банка сведений о платежах, поступающих от граждан на счёт истца.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о том, что истец, получая по договору от 17.07.2017 N 25-600-01571 денежные средства от жильцов за оплату электроэнергии, не учёл их в счёт оплаты за электроэнергию и вменил ответчику сумму долга, ранее оплаченную жильцами уже был предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Уют-Сервис" на решение суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела предоставлены служебные записки Управления реализации энергии по г. Астрахани ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 17.06.2019 N 15-04-06/1129 и от 16.09.2019 N 15-04-06/1817, согласно которым в отношении потребителя ООО "УК "Уют-Сервис" по договору от 17.07.2017 N 25-600-01571 в назначении платежей за период август - октябрь 2018 года не указан период погашения задолженности, поэтом данная оплата учтена в счёт погашения начислений за ранее поданный период, а поступившая оплата за период 01.03.2019 - 22.07.2019 зачтена в счёт погашения задолженности за период май - июль 2018 года (т.1 л.д.82, т.4 л.д.155).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за исковой период август - октябрь 2018 года, а равно доказательств поступления в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" платежей от третьих лиц в большем размере.

Доводы ООО "УК "Уют-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта в части размера взысканной задолженности. При этом обоснованность исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в заявленной сумме была предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "УК "Уют-Сервис" в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем предоставил новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А06-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова