Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-20709/22 по делу N А72-13938/2020

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А72-13938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13938/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкиной Татьяны Геннадиевны (г.Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265), Ульяновская область, г.Ульяновск, об обязании предоставить информацию (документы),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (ОГРН: 1167325056799, ИНН: 7325144230), Ульяновская область, г.Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Семашин Н.В., доверенность от 31.01.2022;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкина Татьяна Геннадиевна в рамках дела N А72-13938/2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-13938/2020 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ИНН 7325046265) в пользу Камкиной Татьяны Геннадиевны (паспорт 7308 624469 выдан Отделом УФМС России по Ульяновской области в Ленинском районе города Ульяновска 07.10.2008, зарегистрирован: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.66, кв.13) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2022 отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что устные пояснения представителя заявителя и акт выполнения работ, на которые ссылается заявитель в обоснование несения судебных расходов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения стороной расходов по делу. Кроме того, ответчик указывает, что исполнителями по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2016 являются Семашин Н.В. и Спирин А.И., тогда как акт от 27.09.2022 подписан только одним из исполнителей - Семашиным Н.В., в связи с чем, ответчик полагает недоказанным истцом несение расходов на оплату его услуг, а именно участие в судебных заседаниях 9.01.2021, 24.02.2021, 13.05.2021, 04.03.2022, 05.04.2022, 25.05.2022. Также в обоснование указанного ответчик ссылается на заявления Спирина А.И. 19.08.2022 на мероприятии по передаче документов общества по решению суда в рамках одного из корпоративных споров между участниками ООО "Союз ВК", согласно которым Спирин А.И. заявлял о бесплатной защите интересов истцав настоящем споре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкина Татьяна Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований):

- проектно-сметную документацию, касающуюся строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу г.Ульяновск, ул.Минева,д.15, корпус 3, которые были начаты в 2017 году;

- договоры на ведение строительно-монтажных работ и акты выполненных работ, акты сверки по расчетам с исполнителями строительных работ в рамках заключенных договоров строительного подряда, акт ввода объекта в эксплуатацию;

- разрешение и согласование на перепланировку нежилого помещения по выше указанному адресу;

- экономическое обоснование необходимости проведения строительно-монтажных работ по перепланировке нежилого помещения;

- перечень и стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "Перфект" при реконструкции и капитальном ремонте нежилых помещений по адресу: г.Ульяновск, ул.Минева,д.15, корпус 3, принадлежащих на праве собственности ООО "Союз ВК", в рамках договора аренды;

- журнал учета приходных и расходных ордеров, приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года,

- о присуждении судебной неустойки на случай неисполнение судебного акта по истечении 10 дней после вступления его в законную силу в следующем размере:

- за каждый день просрочки 2 тысяч рублей в день за первую неделю месяца, за вторую неделю - 4 тысячи рублей в день, за третью неделю - 8 тысяч рублей в день и т.д., до фактического исполнения судебного акта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перфект".

Решением от 06.07.2022 исковые требования Камкиной Т.Г. удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Камкиной Татьяне Геннадиевне следующие надлежащим образом заверенные документы: журнал учета приходных и расходных ордеров, приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу и книгу доходов и расходов за 2017 год, а так же ознакомить с их подлинниками; заявление истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу удовлетворено частично, в остальной части исковых требований отказано.

28.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016, заключенный между Семашиным Николаем Валентиновичем, Спириным Алексеем Ивановичем (исполнители) и Камкиной Татьяной Геннадьевной (заказчик), согласно которому исполнители в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по юридическому (правовому) обслуживанию заказчика в виде предоставления правовых консультаций (как устных, так и письменных), анализ представленных заказчиком документов, подготовка процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении спора (пункт 1.1 договора), а также акт выполненных работ от 27.09.2022.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора и приложении N 1 к договору.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.09.2022, из которого следует, что представителями были оказаны услуги на общую сумму в размере 285 000 рублей, включающие в себя:

составление и подача искового заявления 06.11.2020 - 10 000 рублей,

участие в судебном заседании 19.01.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 24.02.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 13.04.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 13.05.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 21.06.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 13.07.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 07.09.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 28.10.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 04.03.2022 - 20 000 рублей,

предоставление дополнений по делу 04.03.2022 - 4 000 рублей,

изменение исковых требований 24.03.2022 - 8 000 рублей,

заявление о фальсификации 29.03.2022 - 10 000 рублей,

участие в судебном заседании 05.04.2022 - 20 000 рублей,

дополнение по делу 05.04.2022 - 4 000 рублей,

участие в судебном заседании 25.05.2022 - 20 000 рублей,

дополнение по делу 22.06.2022 - 4 000 рублей,

участие в судебном заседании 06.07.2022 - 20 000 рублей,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты и фактического несения расходов в акте выполненных работ от 27.09.2022 указано, что оплата за выполненные работы произведена наличными средствами в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, а также придя к выводу о чрезмерности сумы судебных расходов в размере 8 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований и суммы расходов в размере 10 000 руб. за подготовку заявления о фальсификации доказательств, снизив в указанной части размер расходов, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 275 000 рублей, в том числе:

составление и подача искового заявления 06.11.2020 - 10 000 рублей,

участие в судебном заседании 19.01.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 24.02.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 13.04.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 13.05.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 21.06.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 13.07.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 07.09.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 28.10.2021 - 20 000 рублей,

участие в судебном заседании 04.03.2022 - 20 000 рублей,

предоставление дополнений по делу 04.03.2022 - 4 000 рублей,

изменение исковых требований 24.03.2022 - 4 000 рублей,

заявление о фальсификации 29.03.2022 - 4 000 рублей,

участие в судебном заседании 05.04.2022 - 20 000 рублей,

дополнение по делу 05.04.2022 - 4 000 рублей,

участие в судебном заседании 25.05.2022 - 20 000 рублей,

дополнение по делу 22.06.2022 - 4 000 рублей,

участие в судебном заседании 06.07.2022 - 20 000 рублей,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что предъявленный истцом иск относится к категории сложных споров, по настоящему делу представители истца принимали активное участие в судебных заседаниях, заседания все были продолжительными.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда первой инстанции, суммы по оплате услуг за составление искового заявления, за участие представителей в судебных заседаниях, за составление дополнений по делу, за составление заявления о взыскании судебных расходов являются соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечают критерию разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК не представил.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что причиной инициированного истцом, как выяснилось позже, обоснованного спора, явилось именно неисполнение ответчиком обязательства. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены.

Доводы ответчика о частичном удовлетворении исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 21 постановления N 1, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доводы ответчика о неподтвержденности материалами дела факта несения истцом расходов в заявленном размере апелляционным судом подлежат отклонению.

Факт несения расходов в размере 285 000 руб. подтверждается распиской в акте выполненных работ, акт подписан от исполнителей - Семашиным Н.В. (т.3 л.д. 59). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом выполненных работ к договору от 03.03.2016 на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены: исковое заявление, 3 дополнения к делу, ходатайство об изменении исковых требований, заявление о фальсификации доказательств, заявление о взыскании судебных расходов. Представители истца участвовали в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Следовательно, в рассматриваемом случае представленная в материалы дела расписка в акте выполненных работ от 27.09.2022 о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оказанные юридические услуги.

Доводы ответчика со ссылкой на заявления представителя истца о бесплатной защите интересов истца апелляционными судом отклоняются с учетом ст. 68 АПК РФ как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев