Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 06АП-6555/22 по делу N А73-12089/2022

г. Хабаровск

30 января 2023 г.

А73-12089/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Николаевича

на решение от 30.09.2022

по делу N А73-12089/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Максима Викторовича (ОГРНИП 317272400022, ИНН 272385305395)

к индивидуальному предпринимателю Барабанову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 320272400011559, ИНН 270602355314)

о взыскании 103668,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Москвитин Максим Викторович (далее - ИП Москвитин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Алексею Николаевичу (далее - ИП Барабанов А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 3668,49 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2022 иск удовлетворен: с ИП Барабанова А. Н. в пользу ИП Москвитина М.В. взысканы 100000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 3668,49 руб., всего - 103668,49 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барабанов А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что принятие выполненных работ, влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не подписан, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность, фактически выполнены и приняты без замечаний, последний не может не проводить оплату, ссылаясь на отсутствие подписанного договора; согласно ГК РФ оплата по счету без заключения договора означает, что покупатель на предложенные условия согласился, то есть стороны вступили в договорные отношения; данное действие приравнивается к акцепту принятию им оферты (статья 438 ГК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры документов (ответ на претензию от 05.04.2022, почтовая квитанция от 08.04.2022).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП Москвитин М.В. не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные: заявителем жалобы экземпляры претензии от 05.04.2022, почтовой квитанции от 08.04.2022 подлежат возврату ИП Барабанову А.Н. вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.07.2021 ИП Москвитин М.В. платежным поручением от 23.07.2021 N 2 перечислил на счет ИП Барабанова А.Н. денежные средства в размере 100000 руб., в назначении платежа указано оплата по счету 0000007 от 23.07.2021.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику посредством организации услуг связи была направлена претензия от 24.02.2022 о возврате неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 3668,49 руб., что подтверждается почтовой квитанцией курьерской службы СDEК N 17734587.

Вместе с тем, денежные средства в размере 100000 руб. и проценты ИП Барабановым А.Н. не были возвращены ИП Москвитину М.В., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Так, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом на расчетный счет N 40802810929540000903 ИП Барабанова А.Н. денежных средств в размере 100000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.07.2021.N 2, в котором указано: по счету 0000007 от 23.07.2021; между тем, указанный счет и доказательства его получения истцом в материалы дела не представлены, также доказательств заключения договора и, как следствие, возникновения у сторон обязательств в материалы дела не приведено.

Кроме того при отсутствии доказательств возникновения договорных отношений между сторонами, указание в платежном поручении реквизитов счета, не свидетельствует о наличии между сторонами конкретных правоотношений обязательственного характера, в связи с которыми у ответчика имелись основания для получения спорной суммы денежных средств.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств на указанную сумму со стороны ответчика.

Отзыв ответчиком не представлен, долг не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 9, частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 3668,49 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд обоснованно признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик направил ответ почтой и указал свои возражения, не принимается в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2022 года по делу N А73-12089/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова