Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 20АП-8737/22 по делу N А23-292/2021

г. Тула

26 января 2023 г.

Дело N А23-292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Елкина А.П. - Песочинского А.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елкина А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 по делу N А23-292/2021 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кима Михаила Николаевича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - должник, ООО "Теплицэнергострой").

Решением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 27.03.2021.

07.10.2021 конкурсный управляющий Ким Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" договора от 28.09.2017 N 028, по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" и обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" договора уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019, по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" договора уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019, по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Елкиным А.П. договора уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019.

Определением суда от 17.11.2022 признаны недействительным сделками: договор от 28.09.2017 N 028 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Армортех", договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" и обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8", договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", договор уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Елкиным А.П.

В жалобе Елкин А.П. просит определение суда от 17.11.2022 отменить, признать сделки действительными. В обоснование своей позиции ссылается на неверную оценку судом материалов дела. Указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается актами N 1-13 о приемке выполненных работ, справками N 1-6 стоимости выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2018, тепличный комплекс введен в эксплуатацию и функционирует. Отмечает, что ООО "Теплицэнергострой" частично оплатило выполненные работы, проведенной экспертизой подтверждено, что Лузик А.И. (директор ООО "Теплицэнергострой") лично подписывал вышеуказанные документы, что отражено в решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.01.2021 N 2-9/2021. Считает необоснованным утверждение о выполнении работ ООО "Теплицэнергострой", поскольку организация не имеет ресурсов для проведения работ, не указана в акте N 080518 от 08.05.2018 приемки законченного строительством объекта. По мнению заявителя жалобы, ООО "Теплицэнергострой" представлены не все документы, касающиеся работ на строительном объекте.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Елкина А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Елкина А.П., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 28.09.2017 между ООО "Теплицэнергострой" (подрядчик) и ООО "Армортех" ( субподрядчик) был заключен договор N 028.

20.03.2019 между ООО "Армортех" и ООО "Омикрон Персей 8" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО "Армортех" уступило ООО "Омикрон Персей 8" право (требование) уплаты денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек к ООО "Теплицэнергострой" по договору N 28 от 28.09.2017.

08.04.2019 ООО "Омикрон Персей 8" уступило ООО "Ремстрой" право (требование) уплаты денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек к ООО "Теплицэнергострой" по договору N 28 от 28.09.2017.

16.09.2019 ООО "Ремстрой" уступило право (требование) уплаты денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек к ООО "Теплицэнергострой" по договору N 28 от 28.09.2017 Елкину А.П.

11.12.2019 Елкин А.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплицэнергострой" денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.01.2021 по делу 2-9/2021 иск Елкина А.П. был удовлетворен и с ООО "Теплицэнергострой" в его пользу было взыскано 26 497 204 рублей 50 копеек в качестве основного долга и 5 162 198 рублей 51 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

29.06.2021 Елкин А.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Теплицэнергострой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 497 204 рублей 50 копеек в качестве основного долга и 5 162 198 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 28.09.2017 N 28, а также договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" и обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8", договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", договор уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Елкиным А.П. являются мнимыми и ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Елкин А.П. указал на пропуск заявителем срока исковой давности, не подтверждение необходимыми доказательствами обстоятельств мнимости сделок.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования конкурсным управляющим заявлены 07.10.2021 (согласно штампу суда первой инстанции), соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Соответственно, поскольку конкурсным управляющим должником заявлено о ничтожности мнимых сделок по правилам статьи 170 ГК РФ, а право конкурсного управляющего должника на обжалование спорных сделок наступило не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.03.2021), то трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заканчивается 15.03.2024.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в рассматриваемом случае не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Судом области установлено, что должник вел экономическую деятельность на территории Тульской области, осуществлял строительство тепличного комплекса.

В соответствии с пунктом 2 договора от 27.09.2017 субподрядчик обязуется на свой риск своими собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленными настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной подрядчиком проектной документации (проект на стадии "Р") к настоящему договору, выполнить комплекс работ на сельское поселение, Старооскольский округ, Белгородская область, и передать результаты работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3 договора установлено начало работ 01.10.2017, окончание 29.12.2017.

Из пункта 4.1 договора следует, что субподрядчик обязуется полностью выполнить работы, производство которых предусмотрены проектной документацией, в частности, субподрядчик выполняет работы:

1. Финишная планировка 3 990 000 рублей

2. Монтаж систем зашторивания - 9 500 000 рублей

3. Покраска труб отопления - 5 000 000 рублей

4. Монтаж систем ассимиляционного освещения 6 790 000 рублей

5. Монтаж лотков, шпалеры - 2 900 000 рублей

Согласно пункта 5.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ всеми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием строительной техникой, за исключением материалов/оборудования подрядчика.

Из пункта 5.2. договора следует, что поставляемые материалы/оборудование подрядчиком, согласно технической спецификации (проекта на стадии "Р"), доставляются подрядчиком на приобъектный склад и разгружаются силами подрядчика, передаются субподрядчику по накладной (акту о приемки передачи материалов/оборудования) для выполнения работ на давальческой основе и должны соответствовать техническим спецификациям, гос. стандартам и тех. условиям, иметь соответствующие сертификаты и пр. Копии этих сертификатов и т.п., заверенные печатью организации, должны быть предоставлены другой стороне до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов/оборудования.

Пунктом 5.3. договора установлено, что количество и стоимость строительных материалов/оборудования подрядчика, использованных субподрядчиком при выполнении работ, списывается субподрядчиком на основании отчета/акта об израсходовании материалов, утвержденного подрядчиком.

Пунктом 7.1 договора установлено, что не позднее 28-го числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы:

- акт о приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет на оплату и счет-фактуру к акту о приемке выполненных работ. субподрядчик предоставляет подрядчику форму КС-2 с визой Технадзора и производителя работ, подтверждающих объемы и качество выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 субподрядчик письменно информирует подрядчика в течение 24 часов о готовности к приемке работ по актам КС-2. По окончании приемки стороны подписывают акт КС-2.

Из пункта 10.3 следует, что субподрядчик обязан получить по акту рабочую документацию, включая техническую документацию в течении 5 (рабочих) дней после подписания настоящего договора в 1 (одном) экземпляре. Обязан назначить своим приказом ответственного уполномоченного представителя на объект. Копию приказа направить подрядчику (пункт 10.5 договора). Субподрядчик обязан вести на протяжении всего периода выполнения работ "Общий журнал работ" в соответствии с требованиями СНиП и УГАСН. Записи в журнале со стороны субподрядчика производить только уполномоченным субподрядчика (пункт 10.9 договора).

Для выполнения условий договора подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку в соответствии с настоящим договором (пункт 12.1), передать субподрядчику проектную документацию (стадия Р) в объеме, необходимом для производства работ в количестве 1 (одного) экземпляра в течении 5 (пяти) дней после подписания договора (п. 12.4).

При этом между ООО "Управляющая компания "Апофема" (генподрядчик) и ООО "Теплицэнергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N APCS 21.015.06 от 01.07.2017.

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта - "Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение.

Пунктом 12.2 договора подряда установлено, что подрядчик не вправе привлекать субподрядчиков/ заключать договоры с поставщиками без предварительного согласования с генподрядчиком, за исключением случаев, когда общая цена договоров с одним субподрядчиком/поставщиком не превышает 1 000 000 рублей (один миллион рублей). Подрядчик обязуется привлекать в качестве субподрядчиков только те организации, которые являются квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области и способными выполнять работы с соблюдением производственной и экологической безопасности.

В случае обязательного предварительного согласования субподрядчика с генподрядчиком подрядчик обязан предоставить генподрядчику документы и сведения, подтверждающие соответствие предлагаемых субподрядчиков этим требованиям, перед размещением субподряда.

Из пункта 12.3 договора следует, что одновременно с заявкой на согласование субподрядчика подрядчик обязан предоставить генподрядчику в письменном виде детальное описание части работ, передаваемой субподрядчикам, с указанием названия и адреса предполагаемого места производства работ, проект договора субподряда, а также обязуется предоставлять любую другую информацию, дополнительно запрошенную генподрядчиком для вынесения решения об одобрении субподрядчика.

Также судом области принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Армортех", ИНН 4027133478, создано 15.06.2017, уставный капитал 10 000 рублей. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, работники в организации отсутствуют. ООО "Армортех" не имеет допуск к определенному виду или видам работ.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО УК "Апофема" от 01.07.2020 N 339 ООО "Армортех" не привлекалось для производства работ по строительству тепличного комплекса и работы на строительном объекте не производило.

Строительная площадка и рабочая документация ООО "Армортех" не передавалась, сметный расчет не утверждался, материалы/оборудование ООО "Армортех" не передавались, представленные формы КС-2 не содержат сведения о конкретных видах и объемах выполненных работ, отсутствует виза Технического надзора, отсутствуют сведения об информировании субподрядчиком в письменном виде подрядчика о готовности к приемке работ, отсутствует "Общий журнал работ", в КС-2 отсутствует номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ.

О порочности договора субподряда применительно к правилам статьи 170 ГК РФ свидетельствует также и указание в договоре от 27.09.2017 номера счета, открытого только 02.11.2017.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Армортех" 03.09.2018 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 30.09.2019 ООО "Армортех" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Дальнейшая цепочка сделок по передаче права требования также характеризуется порочностью. Право требования передано ООО "Омикрон Персей 8" 20.03.2019, то есть после внесения записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Армортех" и принятия к производству заявления о несостоятельности ООО "Омикрон Персей 8". Договор уступки права требования от ООО "Омикрон Персей 8" к ООО "Ремстрой" заключен 08.04.2019, за 7 дней до введения в отношении ООО "Омикрон Персей 8" процедуры наблюдения, указанная сделка предметом проверки в процедуре банкротства не являлась, сведений об оплате уступки права требования по какому-либо из вышеуказанных договоров цессии не имеется.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, Елкин А.П. осуществил бы проверку как всей первичной документации, обосновывающей право требования, так и реальности исполнения сделок по уступке прав требований.

Учитывая изложенное, суд области правомерно квалифицировал правоотношения сторон как единую многосоставную сделку по формированию искусственной задолженности ООО "Теплицэнергострой" перед Елкиным А.П.

При этом суд области также верно отметил, что по существу заявленные возражения о действительности сделки обоснованы исключительно формализированными актами КС-2 и справками КС-3 без какой-либо сопроводительной документации.

Суд области неоднократно откладывал судебные заседания для представления ответчиком дополнительных доказательств, однако соответствующие доказательства реальности исполнения договора подряда представлены суду не были.

Приобретение прав требования по договорам цессии у ликвидированных впоследствии организаций не может являться обстоятельством, освобождающим приобретателя права денежного требования от бремени доказывания его действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о мнимости правоотношений сторон по договору подряда и последующих уступок несуществующего права требования является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами N 1-13 о приемке выполненных работ, справками N 1-6 стоимости выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2018 и том, что ООО "Теплицэнергострой" частично оплатило выполненные работы, проведенной экспертизой подтверждено, что Лузик А.И. (директор ООО "Теплицэнергострой") лично подписывал вышеуказанные документы, что отражено в решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.01.2021 N 2-9/2021, не заслуживают внимания.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Как было указано выше, действительность сделки обоснована исключительно формализированными актами КС-2 и справками КС-3 без какой-либо сопроводительной документации. При этом выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Соответствующие документы суду представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Теплицэнергострой" представлены не все документы, касающиеся работ на строительном объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не мотивированы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Елкина А.П. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 по делу N А23-292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова