Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-7394/20 по делу N А50-38331/2019

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-38331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Исаева О.А., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика - Полюдов А.Ф., паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Агасиева Шафагата Адиль Оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

по делу N А50-38331/2019

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Агасиеву Шафагату Адиль оглы (ОГРНИП 314595806400407, ИНН 591609981916)

третьи лица: Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668), Председатель совета многоквартирного дома - Макарова Мария Андреевна, Эргешбаева Эркайым Келсинбековна,

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агасиеву Шафагату Адиль оглы (далее - ответчик, ИП Агасиев Ш.А.о) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410850:34 по ул. Советской Армии, д.23 в городе Перми в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, предоставить администрации право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом", Председатель совета многоквартирного дома - Макарова Мария Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-38331/2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. На ИП Агасиева Ш.А.о возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34 под многоквартирным жилым домом N 23 по улице Советской Армии города Перми в течение 30 дней с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком постановления апелляционного суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, администрации Индустриального района города Перми предоставлено право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 23 по улице Советской Армии города Перми с взысканием с ответчика понесенных расходов.

29.08.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эргешбаев Эркайым Келсинбекович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 с ИП Агасиева Ш.А.о. в пользу администрации Индустриального района города Перми взыскана судебная неустойка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей единовременно, далее по 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона) размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34 по ул. Советской Армии, д.23 в городе Перми.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП Агасиев Ш.А.о. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца требовать взыскания судебной неустойки, так как земельный участок, на котором находится нестационарный торговый объект, находится в общей долевой собственности собственников дома 23 по ул. Советской Армии, которые требований о демонтаже и неустойке не заявляли. Отмечает, что нестационарный торговый объект продан ответчиком третьему лицу, ответчик собственником объекта не является. По мнению апеллянта, размер неустойки является необоснованным, несправедливым, несоразмерным, и приведет к неосновательному обогащению истца. Также указывает, что третье лицо заверило, что претензий пожарного надзора по размещению объекта не будет. Полагает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица Макаровой М.А., которая могла бы представить сведения о волеизъявлении собственников земельного участка по поводу спорного объекта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагая, что третьи лица по делу Макарова М.А. и Эргешбаев Э.К. надлежащим образом не извещены о рассмотрении дела, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК "ЖКО Сервис", поскольку данное общество в настоящее время является управляющей компанией дома 23 по ул. Советской Армии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УК "ЖКО Сервис", рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.ст. 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, при этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения на основании ст.158 АПК РФ не установлено, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление третьих лиц по делу Макаровой М.А. и Эргешбаева Э.К. Из материалов дела усматривается направление указанным третьим лицам определений суда от 14.09.2022 и от 17.10.2022 по месту жительства указанных лиц, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в адрес суда, с указанием на причину возврата - "истек срок хранения", что в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель ответчика пояснил, что доказательств ненадлежащего уведомлений третьих лиц не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрации Индустриального района города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Агасиева Ш.Ао. судебной неустойки в размере 50000 руб. единовременно, далее по 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что ответчиком не исполняется решение суда, вступившее в законную силу, взыскание судебной неустойки направлено на побуждение ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 на ответчика возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34 под многоквартирным жилым домом N 23 по улице Советской Армии города Перми в течение 30 дней с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что поскольку в добровольном порядке в установленный судом срок требование исполнено не было истцу 10.02.2021 выдан исполнительный лист N ФС 028556050. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения судебного акта.

Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам) возбуждено исполнительное производство N 26020/21/59004 - ИП.

Судебный акт должником не исполнен, что установлено судом первой инстанции. В материалы дела истцом представлен ответ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам от 03.08.2022 N 59004/22/590033, согласно которому по состоянию на дату ответа судебный акт не исполнен. Требования об исполнении положений исполнительного документа должником получены, судебным приставом исполнителем проводится комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2 л.д. 23-24).

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что постановление суда от 06.10.2020 не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, учитывая, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения постановления суда от 06.10.2022 в связи с продажей спорного нестационарного торгового объекта третьему лицу, исходя из следующего.

В пункте 6 статьи 2 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" приведено понятие нестационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела следует, что павильон относится к объектам движимого имущества и может быть перемещен с земельного участка без несоразмерного ущерба, прочная связь павильона с землей отсутствует. Таким образом, заключение договора купли-продажи нестационарного торгового объекта с Эргешбаевым Э.К. не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ответчик с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, замена стороны по исполнительному производству не производилась.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи торгового павильона заключен ответчиком 11.04.2021, т.е. после вынесения судебного акта о его демонтаже, и истечения срока предоставленного судом для демонтажа, а также после возбуждения исполнительного производства по делу, что ставит под сомнение наличие осведомленности покупателя о принятом судебном акте.

В рассматриваемом случае ответчик в материалы дела не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и не представил доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

Довод апеллянта, об отсутствии у истца права требовать от ответчика судебную неустойку, так как земельный участок, на котором находится нестационарный торговый объект, находится в общей долевой собственности собственников дома 23 по ул. Советской Армии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно Администрация Индустриального района города Перми является истцом по настоящему делу, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, имеет право требовать взыскания неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика о заверениях третьего лица об отсутствии претензий пожарного надзора по размещению объекта, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для признания судебного акта исполненным.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела без надлежащего извещения третьего лица Макаровой М.А., проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( абз. 2 ч.4 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 о назначении судебного заседания направлено по месту жительства третьего лица Макаровой М.А., что подтверждается почтовым конвертом. Направленное судом в указанный адрес определение от 15.09.2022 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения". Кроме того, определение суда от 15.09.2022 о назначении судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.09.2022 и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Доказательств несоблюдения организацией почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются.

Заявитель жалобы не привел доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является явно несоразмерным по отношению к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-38331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова