Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-7394/20 по делу N А50-38331/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-38331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации Индустриального района города Перми: Исаев М.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.08.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Агасиева Шафагата Адиль оглы: Полюдов А.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 24.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Агасиеву Шафагату Адиль оглы (ОГРНИП 314595806400407, ИНН 591609981916)

третьи лица: Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668), Председатель совета многоквартирного дома - Макарова Мария Андреевна,

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агасиеву Шафагату Адиль оглы (далее - ответчик, ИП Агасиев Ш.А.о) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410850:34 по ул. Советской Армии, д.23 в городе Перми в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, предоставить администрации право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом", Председатель совета многоквартирного дома - Макарова Мария Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец не имеет права требовать демонтировать нестационарный торговый объект; земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, при этом собственники требований о демонтаже спорного объекта к ответчику не предъявляют. Указывает, что истец вправе следить за соблюдением Правил благоустройства СанПиН 2.1.2.2645-10, Правил противопожарного режима только на территории земельных участков, находящихся в ведении истца, а не на всей территории города. Ссылается также на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица - председателя совета многоквартирного дома Макаровой М.А. Считает, что доказательств, подтверждающих то, что спорный объект расположен на объекте озеленения (газоне), не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.08.2020, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле (Макаровой Марии Андреевны), не извещенного надлежащим образом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 24.08.2020; дело назначено к рассмотрению на 06.10.2020.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Макарова Мария Андреевна зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Советской армии, дом 23, квартира 39.

Судом апелляционной инстанции направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 24.08.2020 в адрес Макаровой М.А. по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 26.08.2020 N 30 и конверт, возвращенный отделением почтовой связи. Согласно информации с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 61490850404560) письмо 05.09.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 06.10.2020, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, просил приобщить к материалам дела копию соглашения о возмещении затрат от 01.07.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии соглашения о возмещении затрат от 01.07.2020 рассмотрено и удовлетворено.

Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом", Председатель совета многоквартирного дома - Макарова Мария Андреевна о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 5185 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, д.23 учтен в государственном кадастре недвижимости 24.11.2004 с кадастровым номером N 59:01:4410850:34 с указанием категории земли - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под многоэтажный жилой дом (л.д.26-27).

На основании протокола совета дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, д.23, от 01.07.2015 индивидуальному предпринимателю Агасиеву Шафагату Адиль оглы разрешена установка торгового павильона для торговли овощами и фруктами на газоне (л.д.53).

01.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" и ИП Агасиевым Ш.А.о заключен договор аренды земельного участка для размещения киоска N 3Ар.-С.А.23 от 01.07.2015 сроком до 30.03.2016. (л.д. 51).

01.07.2016 между собственниками многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, д.23 в лице председателя совета дома Макаровой М.А. (Агент) и ИП Агасиевым Ш.А.о (Потребитель) подписано соглашение о возмещении затрат, согласно которому агент на основании решения общего собрания собственников предоставил земельный участок площадью 15 кв.м. потребителю для установки торгового павильона, срок действия соглашения - до 30.06.2020 (л.д.54).

По результатам обследования территории, 16.08.2019 должностными лицами администрации составлен акт (справка), в которой зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:4410850:34 нестационарного торгового объекта (далее - НТО), принадлежащего ответчику; осуществление в объекте розничной торговли овощами и фруктами (л.д. 15-19).

07.10.2019 Администрацией в адрес ИП Агасиева Ш.А.о направлено письмо об устранении нарушений законодательства путем демонтажа НТО в виде павильона с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410850:34 по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д.23 (л.д. 28).

01.07.2020 между собственниками многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, д.23 в лице председателя совета дома Макаровой М.А. (Агент) и ИП Агасиевым Ш.А.о (Потребитель) подписано соглашение о возмещении затрат, согласно которому агент на основании решения общего собрания собственников предоставил земельный участок площадью 15 кв.м. потребителю для установки торгового павильона, срок действия соглашения - до 30.06.2022 (соглашение представлено в суд апелляционной инстанции).

Поскольку в добровольном порядке собственник временного сооружения - торгового павильона не предпринял мер по освобождению земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами настоящего дела, в том числе договором аренды земельного участка для размещения киоска N 3Ар.-С.А.23 от 01.07.2015 и соглашениями о возмещении затрат от 01.07.2016 и от 01.07.2020 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34 по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д.23 с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, размещен НТО - павильон (торговля овощами и фруктами).

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего спора, в том числе следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Тот факт, что расстояние от стены многоквартирного жилого дома по ул. Советской Армии, 23 до павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Агасиеву Шафагату Адиль оглы, составляет 1 метр 40 сантиметров подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, нестационарный торговый объект размещен ответчиком в противоречие со СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением минимального противопожарного расстояния между зданиями, установленного для объектов с максимальной степенью огнестойкости, что также не следует из материалов дела.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета установленных правил является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что НТО фактически расположен на объекте озеленения (газоне), на которых размещение НТО Правилами благоустройства не допускается. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, поскольку торговый павильон для торговли овощами и фруктами, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с нарушением установленных норм противопожарного режима (на расстоянии 1,4 м до многоквартирного жилого дома по ул. Советской Армии, 23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Администрации Индустриального района города Перми об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410850:34 по ул. Советской Армии, д.23 в городе Перми в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, при этом собственники требований о демонтаже спорного объекта к ответчику не предъявляют, напротив, заключая соглашения о возмещении затрат и фактически разрешая остановку павильона, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В целях исполнимости судебного акта по правилам ч.1 ст.174 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по освобождению от нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34 - придомовой территории многоквартирного жилого дома N 23 по улице Советской Армии города Перми.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-38331/2019 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-38331/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Агасиева Шафагата Адиль оглы (ОГРНИП 314595806400407, ИНН 591609981916, адрес: 614036, г.Пермь, ул.Одоевского, д. 19, кв. 47) демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34 под многоквартирным жилым домом N 23 по улице Советской Армии города Перми в течение 30 дней с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком постановления апелляционного суда в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу, предоставить администрации Индустриального района города Перми право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410850:34, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 23 по улице Советской Армии города Перми с взысканием с индивидуального предпринимателя Агасиева Шафагата Адиль оглы понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агасиева Шафагата Адиль оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова