Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-18121/22 по делу N А55-35688/2021

гор. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А55-35688/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022, принятое по делу N А55-35688/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), гор. Санкт-Петербург

к Акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109), гор. Саратов

третьи лица:

- Ганин Юрий Владимирович, гор. Саратов

- Индивидуальный предприниматель Бикулов Руслан Камелевич, гор. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ПСар1/2503-2019 от 20.08.2019 и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова О.М., представитель (доверенность от 31.03.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) основного долга по договору поставки N 202/ПСар1/2503-2019 от 20.08.2019 в размере 422 391 руб. 81 коп., а также пени в размере 105 247 руб. 99 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ганин Юрий Владимирович, Индивидуальный предприниматель Бикулов Руслан Камелевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 (с учетом определения от 18.11.2022) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворены. С Акционерного общества "Саратовоблжилстрой" взысканы основной долг в размере 422 391 руб. 81 коп., пени из расчета на 31.03.2022 в размере 105 247 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 993 руб. С Акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 560 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Саратовоблжилстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения арбитражным судом не учтено, что 26.03.2021 АО "Саратовоблжилстрой" направило письмо N 336-08 ООО "ТД Электротехмонтаж" в котором просило переделать документы, выставленные на АО "Саратовоблжилстрой" за январь, февраль, март 2021 года, на организацию-получатель материалов - ООО "ССЭ". Дальнейшую отгрузку материалов и оформление документов просили производить только на ООО "ССЭ". Оплата по данным материалам АО "Саратовоблжилстрой" осуществляться не будет. Реестр документов для изменения приложен.

Кроме того, 17.08.2021 АО "Саратовоблжилстрой" отправило письмо N 774-08, где указано, что в связи с прекращением трудовых отношений АО "Саратовоблжилстрой" уведомляет ООО "ТД Электротехмонтаж" об отмене в порядке ст. ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности N 74 от 18.06.2021, выданной на имя Ганина Ю.В. Исходя из вышеизложенного истцу надлежит немедленно вернуть все экземпляры вышеуказанной доверенности. В ответ на претензию N 3804093 от 29.07.2021, сообщили, что электроматериалы, полученные по накладным, указанным в претензии и подписанные Ганиным Ю.В. по доверенности N 74 от 18.06.2021, АО "Саратовоблжилстрой" не принимает, по вышеуказанной причине, оснований для оплаты не имеется.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленной в материалы дела доверенности N 74 от 18.06.2021 срок действия ее до 28.06.2021. В доверенности указывается также подпись лица, получившего доверенность и удостоверение руководителем и главным бухгалтером. Однако, подпись лица, получившего доверенность, отсутствует. Из чего ответчик делает вывод о том, что невозможно сопоставить подпись на доверенности и подпись в представленных в материалы дела универсальных передаточных актах. По мнению АО "Саратовоблжилстрой", доверенность без подписи уполномоченного лица считается ничтожной.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.01.2023 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных письменных пояснений, выслушав представители истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 20.08.2019 Обществом "ТД Электротехмонтаж" (Поставщик) и Обществом "Саратовоблжилстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 202/ПСар1/2503-2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: - поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по универсальным передаточным документам.

Покупатель, согласно п. 3.8.1. Договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, свыше трех месяцев - 0,1 %, свыше шести месяцев - 0,2 %.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 424 707 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами: N 407/23344-2 от 18.06.2021, N 407 2032230-2 от 18.06.2021, N 407/23344-151 от 22.06.2021, N 407/2032290 от 24.06.2021, N 407/2032329-1 от 30.06.2021, N 407/2032329-2 от 30.06.2021, N 407/2032329-3 от 30.06.2021, подписанными представителем ответчика - Ганиным Ю.В. без замечаний по количеству и качеству товара.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец числит за ним долг в сумме 422 391 руб. 81 коп. (с учетом уточнений требований).

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты товара поставщиком рассчитана неустойка в размере 105 247 руб. 99 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 422 391 руб. 81 коп. является обоснованным.

Ссылка ответчика на отправленное им письмо N 336-08 в адрес истца от 26.03.2021, в котором просит изменить первичные документы за январь, февраль март 2021 года на другую организацию - ООО "ССЭ", а также о том, что дальнейшую отгрузку товара производить только на ООО "ССЭ", правомерно отклонена арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 12.3, 12.3.2 договора поставки N 202/ПСар1/2503-2019 от 20.08.2019 любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и составляют неотъемлемую часть договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, имеющих воспроизведение подписи стороны договора.

Таким образом, стороны договора определили, что дополнения к договору имеют силу только в случае их письменного оформления и подписания уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства изменения условий договора сторонами.

Довод ответчика о том, что у Ганина Ю.В. отсутствовали полномочия на получение товара от имени ответчика, также был подробно изучен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 424 707 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами: N 407/23344-2 от 18.06.2021, N 407/2032230-2 от 18.06.2021, N 407/23344-151 от 22.06.2021, N 407/2032290 от 24.06.2021, N 407/2032329-1 от 30.06.2021, N 407/2032329-2 от 30.06.2021, N 407/2032329-3 от 30.06.2021, подписанными представителем ответчика - Ганиным Ю.В. без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно действующему законодательству, от имени юридического лица действует единоличный исполнительный орган общества, который в свою очередь имеет право передавать свои права третьим лицам.

Законодательством закреплено, что свои права третьим лицам единоличный исполнительный орган общества, согласно п. 2 ч. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", может передавать путем выдачи доверенностей на право представительства от имени общества или согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При обращении с исковым заявлением в суд в качестве доказательства получения товара АО "Саратовоблжилстрой" истец приобщил к исковому заявлению копии универсальных передаточных документов.

Все представленные универсальные передаточные документы заявлены в качестве основания иска и подписаны со стороны покупателя его представителем - Ганиным Ю.В., который в свою очередь наделен полномочиями на получение ТМЦ на основании доверенности N 74 от 18.06.2021.

На доверенности проставлена подпись единолично исполнительного органа общества - Директора Л.А. Писнова и проставлены печати АО "Саратовоблжилстрой".

Подпись Ганина Ю.В. поставлена на всех универсальных передаточных документах при получении товара с 18.06.2021 по 30.06.2021 на основании доверенности N 74 от 18.06.2021, которая удостоверена директором АО "Саратовоблжилстрой".

Подпись Ганина Ю.В. идентична во всех первичных документах, подтверждающих поставку товара ответчику, из чего следует, что товар получил именно Ганин Ю.В.

Таким образом, у ООО "ТД Электротехмонтаж" не возникло сомнений в лице, который получал товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из смысла нормы следует, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо выступает от имени покупателя, предоставив соответствующую доверенность за подписью руководителя и с печатью ответчика.

Следовательно, у истца не было оснований полагать, что лицо принявшее товар не имело на то полномочий.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, владевшее печатью АО "Саратовоблжилстрой", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе (доверенности N 74 от 18.06.2021, универсальных передаточных документах N 407/2032329-1 от 30.06.2021, N 407/2032329-2 от 30.06.2021, N 407/2032329-3 от 30.06.2021) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати АО "Саратовоблжилстрой" третьими лицами ответчик не представил.

С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Наличие в доверенности N 74 от 18.06.2021, в универсальных передаточных документах N 407/2032329-1 от 30.06.2021, N 407/2032329-2 от 30.06.2021, N 407/2032329-3 от 30.06.2021, оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего УПД, полномочий на получение товара.

Исследовав материалы дела в порядке статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы N 407/23344-2 от 18.06.2021, N 407/2032230-2 от 18.06.2021, N 407/23344-151 от 22.06.2021, N 407/2032290 от 24.06.2021, N 407/2032329-1 от 30.06.2021, N 407/2032329-2 от 30.06.2021, N 407/2032329-3 от 30.06.2021 являются надлежащим доказательством поставки товара и принятия его ответчиком.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено к взысканию 105 247 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, свыше трех месяцев - 0,1 %, свыше шести месяцев - 0,2 %.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.5. договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 105 247 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 (с учетом определения от 18.11.2022), принятое по делу N А55-35688/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов