Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7395/22 по делу N А14-17959/2022

г. Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А14-17959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Глодиной Елены Валерьевны: Христенко В.А., представитель по доверенности от 23.01.2023, удостоверение адвоката N 3414:

от ПАО Сбербанк: Разваляева К.А., представитель по доверенности от 02.04.2021 N 1845/598-Д, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Региональная Торговая Компания "Сырный дом": Бузова Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глодиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-17959/2022

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО Региональная торговая компания "Сырный Дом",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глодина Елена Валерьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Глодиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника задолженности по кредитным обязательствам в размере свыше 200 000 000 руб., не погашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, изучив указанное заявление, признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, как следствие, установил наличие оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП Глодина Е. В. приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу N А14-2728/2022 ПАО Сбербанк отказано во введении в отношении ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом" процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено.

В дальнейшем ПАО Сбербанк 18.10.2022 подано в арбитражный суд новое заявление о признании ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда обжалуемым судебным актом.

При этом 25.10.2022 ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве N А14-2728/2022.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено и находится на рассмотрении два банкротных дела в отношении одного и того же должника, что является недопустимым.

По мнению ИП Глодиной Е.В., ПАО Сбербанк, ранее подав заявление о признании ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом" несостоятельным (банкротом), а затем апелляционную жалобу на определение о прекращении производства по делу, уже выразило свою волю, а значит повторное заявление о признании ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом" несостоятельным (банкротом), поданное 18.10.2022, подлежало возврату.

Заявитель также указывает на злоупотребление Банком своими правами и нарушение прав ИП Глодиной Е.В.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку на момент повторного обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о несостоятельности (банкроте) ООО Региональной торговой компании "Сырный Дом", производство по первоначальному заявлению было прекращено.

При этом по смыслу нормы абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которой было прекращено производство по делу N А14-2728/2022, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть от 18.01.2023) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу N А14-2728/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО Сбербанк своими правами и нарушении прав ИП Глодиной Е.В. необоснованны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли при реализации кредитором права на судебную защиту признаки злоупотребления правом в какой-либо форме, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, а не на стадии решения о принятии заявления к производству.

Статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных вариантов.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, если оно соответствует формальным признакам.

При принятии заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом судом установлено его соответствие требованиям указанных выше норм права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия его заявления о признании должника банкротом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу N А14-17959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников