Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17195/22 по делу N А07-15638/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-15638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич - Керамика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-15638/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кирпич - Керамика" - Курбанова В.А. (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказчик" - Шулындин Е.О. (паспорт, диплом, доверенность 09.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" (ИНН 0278969655, ОГРН 1210200045780) (далее - заявитель, ООО "Кирпич-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б. (далее - заместитель старшего судебного пристава Арсланбеков И.Б.):

- о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Арсланбекова И.Б. о наложении ареста N б/н от 16.05.2022 в рамках исполнительного производства N 35816/22/02068-ИП;

- о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Арсланбекова И.Б. о назначении ответственного хранителя N б/н от 18.05.2022 в рамках исполнительного производства N 35816/22/02068-ИП;

- о признании незаконными совершенных в рамках исполнительного производства N 35816/22/02068-ИП действий заместителя старшего судебного пристава Арсланбекова И.Б., выразившихся:

в передаче арестованного имущества взыскателю (дата совершения - 18.05.2022);

в запрете использовать арендованное имущество (дата совершения - 18.05.2022);

в недопущении работников к рабочим местам и остановке производства (дата совершения - 17.05.2022);

недопущении представителя ООО "Кирпич-Керамика" к участию в составлении акта описи (ареста) (дата совершения - 17.05.2022);

не включении в акт описи части имущества (дата совершения - 17.05.2022).

- об обязании заместителя старшего судебного пристава Арсланбекова И.Б. устранить допущенные нарушения путем передачи арестованного имущества арендатору - ООО "Кирпич-Керамика" с правом пользования (в редакции уточненного заявления от 24.06.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказчик" (ИНН 0269042254, ОГРН 1210200031040); ООО "Мегастройсервис" (ИНН 0276064001, ОГРН 1020203233445).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.11.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что действия судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО "Кирпич-Керамика". Арестовывать и передавать на ответственное хранение имущество, находящееся в аренде, по мнение апеллянта, судебный пристав мог только в судебном порядке. Арестованное имущество использовалось ООО "Керамика" в производстве. 17.05.2022 судебный пристав остановил завод путем отключения газоснабжения и электроснабжения работающей печи, в котором находилась на обжиге принадлежащая ООО "Кирпич-Керамика" продукция. Указанная продукция также не была включена в акт (опись) о наложении ареста. К составлению акта описи представителя ООО "Кирпич-Керамика" не допустили. Постановлением о назначении хранителя от 10.06.2022. Арсланбеков И. Б. передал иное недвижимое имущество ООО "Мегастройсервис" (расположенное в г. Уфе) на ответственное хранение бывшему конкурсному управляющему ООО "Мегастройсервис" Алтунину В.А. При этом законодательством не предусмотрена возможность передачи недвижимого имущества на хранение взыскателю, что подтверждается судебной практикой. Отмена ареста и приостановление исполнительного производства N 35816/22/02068-ИП в связи с введением в отношении ООО "Мегастройсервис" процедуры наблюдения не являются основанием для признания законными ранее принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и совершенных им действий.

В представленном отзыве ООО "Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказчик" просит решение суда оставить без изменения, отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-19754/2022 договор аренды N 1 от 22.09.2021, заключенный между ООО "Мегастройсервис" и ООО "Кирпич-Керамика", признан недействительной сделкой. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 35816/22/02068-ИП от 26.04.2022, возбужденного Арсланбековым Илгамом Балягутдиновичем на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 027711547 от 25.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (код по ОКО- ГУ 1400027; адрес: 107996, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18) по делу N А41-84741/2021, вступившему в законную силу 15.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 227 883 983,33 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Мегастройсервис", ИНН 0276064001, ОГРН 1020203233445, КПП 502701001, УИП 2000276064001502701001, адрес должника: 140070, Россия, Московская обл., Люберецкий р-н, Томилино п., ул. Гоголя, д. 54, корп. 2, К, в пользу взыскателя: ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказчик", адрес взыскателя: 452750, Россия, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Мичурина, зд.11, оф. 3.

12.05.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановления судебного пристава помещены в картотеку.

Установленный добровольный срок для исполнения истек 13.05.2022, долг ООО "Мегастройсервис" перед ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" по настоящее время не погашен.

16.05.2022 в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом к описи и аресту по акту о наложении ареста подвергнут - имущественный комплекс в виде завода по производству керамического кирпича расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Строительная д. 2Е, состоящий из объектов недвижимого имущества и оборудования.

ООО "Кирпич-Керамика" является арендатором кирпичного завода, принадлежащего ООО "Мегастройсервис".

17.05.2022 по ходатайству ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик" в целях обеспечения сохранности арестованного имущественного комплекса передан на ответственное хранение взыскателю ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик", с которым заключен договор безвозмездного хранения имущества от 29.04.2022 года.

Во избежание противоправных деяний со стороны сторонних лиц - ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик" привлечена частная охранная организация ООО ЧОО "Независимость" (ИНН 0278159682), которая осуществляет охрану комплекса как внутри, так и по периметру.

18.05.2022 судебным приставом постановлением о назначении хранителя от 18.05.2022 N 02068/22/142652 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь статьями 14, 64, 86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- назначен ответственным хранителем арестованного имущества Арсланов Марат Хамитович, генеральный директор ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик", по акту о наложении ареста от 17.05.2022;

- установлено место хранения имущества ул. Строительная, д. 2Е, с. Толбазы, Башкортостан Республика, Россия, 453480.

- установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

- предупрежден ответственный хранитель о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

Полагая, что постановления о наложении ареста от 16.05.2022 и о назначении ответственного хранителя от 18.05.2022, действия заместителя старшего судебного пристава Арсланбекова И.Б. по передаче арестованного имущества на хранение, по запрету использования арестованного имущества, по не допуску работников ООО "Кирпич-Керамика" к рабочим местам и остановке производства, по не допуску представителя ООО "Кирпич-Керамика" к участию в составлении акта описи (ареста), невключении в акт описи части имущества, нарушают права и законные интересы ООО "Кирпич-Керамика", требования действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемых действий и постановлений судебных приставов незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются: постановления заместителя старшего судебного пристава Арсланбекова И.Б. о наложении ареста от 16.05.2022 и о назначении ответственного хранителя от 18.05.2022, действия заместителя старшего судебного пристава Арсланбекова И.Б. по передаче арестованного имущества на хранение, по запрету использования арестованного имущества, по не допуску работников ООО "Кирпич-Керамика" к рабочим местам и остановке производства, по не допуску представителя ООО "Кирпич-Керамика" к участию в составлении акта описи (ареста), невключении в акт описи части имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.5 - 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу указанных выше положений Закона об исполнительном производстве арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом к описи и аресту по акту о наложении ареста подвергнут - имущественный комплекс в виде завода по производству керамического кирпича расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Строительная д. 2Е, состоящий из объектов недвижимого имущества и оборудования.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества), он составлен в присутствии двух понятых с указанием фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; указаны наименования имущества, на которое наложен арест, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, отметки об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

17.05.2022 по ходатайству ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик" в целях обеспечения сохранности арестованного имущественного комплекса передан на ответственное хранение взыскателю ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик", с которым заключен договор безвозмездного хранения имущества от 29.04.2022.

Во избежание противоправных деяний со стороны сторонних лиц - ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик" привлечена частная охранная организация ООО ЧОО "Независимость" (ИНН 0278159682), которая осуществляет охрану комплекса как внутри, так и по периметру.

18.05.2022 постановлением о назначении хранителя от 18.05.2022 N 02068/22/142652 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, назначен ответственным хранителем арестованного имущества Арсланов Марат Хамитович, генеральный директор ООО Специализированный застройщик "ОктябрьскСтройЗаказачик", по акту о наложении ареста от 17.05.2022; установлено место хранения имущества ул. Строительная, д. 2Е, с. Толбазы, Башкортостан Республика, Россия, 453480, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, предупрежден ответственный хранитель о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

В обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направленных на арест и передачу на ответственное хранение имущества ООО "Кирпич-керамика" указало, что оно является арендатором кирпичного завода, принадлежащего ООО "Мегастройсервис".

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Кроме того, ООО "Кирпич-Керамика" не является залогодержателем арестованного имущества, следовательно, его права не нарушаются.

Договор аренды N 1 от 22.09.2021 между ООО "Кирпич-керамика" и ООО "Мегастройсервис" является недействительной сделкой, подписанной от имени ООО "Мегастройсервис" неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-19754/2022.

ООО "Кирпич-Керамика" и ООО "Мегастройсервис" являются афиллированными лицами.

ООО "Кирпич-Керамика" не оплачивало предусмотренную договором аренды N 1 от 22.09.2022 арендную плату в пользу должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно действия судебного пристава были направлены на удовлетворение требования исполнительных документов находящихся на принудительном исполнении, и действия судебного пристава осуществлены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", а само исполнительские действия и меры принудительного характера совершены в рамках действующего законодательства, процессуальные документы судебного пристава соответствуют нормам закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение исполнительного производства по исполнительному листу, действий и бездействий, нарушающих закон и его права.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением от 08.07.2022 по делу N А41-91102/2021 в отношении ООО "Мегастройсервис" введена процедура наблюдения.

Следовательно, оспариваемые заявителем аресты отменены с 08.07.2022.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые судебным приставом постановления о наложении ареста от 16.05.2022 и о назначении ответственного хранителя от 18.05.2022, действия судебного пристава по передаче на хранение арестованного имущества не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-15638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич - Керамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев