Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-10974/22 по делу N А12-7323/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А12-7323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-7323/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932 ОГРН 1023402004240) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", город Саратов, (ИНН 6443018939, ОГРН 1076443000590) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 N 31-в в размере 200 000 рублей, пени в размере 57 670 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании передать счёт-фактуру с НДС по договору от 09.04.2021 N 31-в; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения по договору от 09.04.2021 N 31-в с выделенной суммой НДС,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 3428985252, ОГРН 1053478416639),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" - Дюжакова К.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2022, выданной сроком по 17.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, МУП "Водоканал"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВолгаПром"), о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 N 31-в в размере 200 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "ВолгаПром", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП "Водоканал" об обязании передать счёт-фактуру с НДС по договору от 09.04.2021 N 31-в; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения по договору от 09.04.2021 N 31-в с выделенной суммой НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года первоначальные исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВолгаПром", - отказано.

ООО "ВолгаПром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

МУП "Водоканал", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.202 между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и третьим лицом - администрацией Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области (заказчик) заключён договор N 31-в о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнения действий подготовки централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения подключить объект - внутрипоселковый водопровод питьевой воды, расположенный по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Верхнепогромное, кадастровый номер земельного участка 34:28:040004, 34:28;03003, 34:28:000000:4776.

В свою очередь заказчик обязуется внести плату за технологическое подключение и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения (далее по тексту - договор).

Размер платы за технологическое подключение и условия оплаты согласованы сторонами в пункте 15 и приложении N 4 договора.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 12.04.2021 N 1 к договору сторонами по взаимному согласию изменена его преамбула, исходя из которой, в число участников включено ООО "ВолгаПром" со статусом плательщика.

Сторонами также внесены изменения в пункт 15 договора (в редакции протокола разногласий от 27.04.2021 г.), согласно которому, плательщик принял на себя обязательства внесения платы в размере, определённом в приложении N 4, на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 1747518,36 рублей до 15.07.2021; 2 496 454,8 рубля до 30.07.2021, 748 936,44 рублей в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). Плательщик становится стороной договора и принимает на себя обязательства надлежащим образом исполнять платёж в соответствии с графиком внесения платы за подключение и нести ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение данного обязательства в соответствии с условиями договора.

Истец, исполняя обязательства по договору, выполнил работу на сумму 4 992 909,60 рублей, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 31.08.2021, актом выполненных работ, подписанный истцом и заказчиком.

Ответчик, как плательщик по договору, обязательства по оплате за выполненные работы на сумму 200 000 рублей не исполнил.

Досудебные претензии, направленные истцом, 13.12.2021, 17.01.2022 в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "ВолгаПром" обратилось в суд со встречным иском к МУП "Водоканал" об обязании передать счёт-фактуру с НДС по договору от 09.04.2021 N 31-в; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения по договору от 09.04.2021 N 31-в с выделенной суммой НДС. В обоснование иска общество указывает, что поскольку счёт-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, отсутствие данного документа приведёт к невыполнению всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты по договору в полно объёме, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления, ввиду отсутствия доказательств того, что отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога, в связи с отсутствием счета-фактуры.

ООО "ВолгаПром", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьёй 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения, и подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" обязательства по договору выполнены на сумму 4 992 909,60 рублей, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 31.08.2021, актом выполненных работ, подписанный истцом и заказчиком (листы дела 28-32 тома 1).

Вместе с тем, ООО "ВолгаПром" как плательщик по договору, обязательства оплаты за выполненные работы на сумму 200 000 рублей не исполнил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленном размере, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения только с правообладателем земельного участка, на котором располагается объект, к которому производится подключение, являются необоснованными и незаконными, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и указанными правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключённого в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно статье 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения), в числе которых значатся нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на подключаемый объект, ранее построенный и введённый в эксплуатацию, а для строящихся объектов - копия разрешения па строительство, а также документы, содержание сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

С учётом вышеизложенного, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключается с правообладателем земельного участка, на котором располагается объект, к которому производится подключение и, соответственно, с правообладателем самого объекта.

В рамках рассматриваемого дела правообладателем земельных участков и объектов, на них расположенных, к которым производится подключение является - Верхнепогроменское сельское поселение в лице администрацией Верхнепогроменского сельского поселения. Таким образом, договора заключённый с администрацией Верхнепогроменского сельского поселения, выступающей в качестве заказчика, является правомерным.

Довод заявителя о том, что ООО "ВолгаПром" фактически выступил заказчиком по договору не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку, 12.04.2021 дополнительным соглашением N 1 к договору с протоколом разногласий в преамбулу включено ООО "ВолгаПром" в качестве плательщика по договору, внесены изменения в части порядка оплаты, а также установлена обязанность плательщика надлежащим образом исполнять платёж в соответствии с условиями договора и нести ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение данного обязательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель также ссылается на то, что счёт-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем, отсутствие данного документа, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору, приведёт к невыполнению всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном указанной главой НК РФ.

В силу пункта 8 указанной статьи НК РФ форма счёта-фактуры и порядок его заполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма счета-фактуры, подлежащая применению с 01.07.2021, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и учитывает состав сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя. При этом право налогоплательщика исключать строки и графы из утверждённой формы счёта-фактуры (корректировочного счёта-фактуры) данным постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации N КС-2, КС-3 и 7 КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждённая указанным постановлением.

Во исполнение своего обязательства, предусмотренного действующим законодательством, МУП "Водоканал", в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставил в адрес заказчика, - администрации Верхнепогроменского сельского поселения, счёт-фактуру от 31 августа 2021 года N А14409(лист дела 27 тома 1).

Обязанность исполнителя выставлять счёт-фактуру в адрес плательщика действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счёт-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счёта-фактуры не предусмотрено. Документов, подтверждающих обращение истца по встречному иску в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счёта-фактуры, в материалы дела, в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-7323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова