Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87697/22 по делу N А40-107251/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-107251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТ-СП-СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 года по делу N А40-107251/22, по иску ООО "СТРОЙТЕК" (ИНН 7716928949, ОГРН 1197746024376) к ООО "ДТ-СП-СТРОЙ" (ИНН 7724814617, ОГРН 1117746976940 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина А.А. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-СП-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 948 788 руб. 34 коп.; неустойки в размере 970 606 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 864 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от "26" октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙТЕК" (истец, заказчик) и ООО ""ДТ-СП-Строй" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N СВ-3057-СМР от 10.02.2021 на выполнение монолитных работ на цокольном этаже на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 7, стр. 2.

Согласно условиям договора (п. 3.1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2021 общая стоимость работ по договору составляет 5 743 233 руб. 80 коп. Срок окончания выполнения работ: 27.04.2021.

Истцом перечислен аванс по договору на общую сумму 4 185 030 руб. 03 коп., что подтверждается п/п N 283 от 05.03.2021, N 723 от 22.06.2021, N772 от 02.07.2021, N 791 от 07.07.2021, N790 от 07.07.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, истец 17.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с предупреждением о возможном расторжении договора в одностороннем порядке.

Между сторонами 07.06.2021 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 236 241 руб. 69 коп.

Поскольку работы по договору не были выполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N Исх-СТ06092021/236 от 06.09.2021 с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 3 948 788 руб. 34 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ООО "СТРОЙТЕК" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 3 948 788 руб. 34 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 970 606 руб. 51 коп. за период с 28.04.2021 по 14.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.(а) п.12.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки работ в целом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 864 руб. 96 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022. с последующим начислением по день фактического исполнения, за исключение периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными, поскольку ответчик доказательств частичного или полного погашения суммы авансовых платежей не представил, а факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, были нарушены условия договора и требования статей 309, 310, 314 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец отказался принимать выполненные работы на сумму 2 644 200 руб. 84 коп., при этом ответчик утверждает, что акты на данную сумму передавались работником ответчика, в связи с чем, ходатайствовал о вызове свидетеля в судебном заседании.

Свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, а также их соотношение с условиями заключенного договора. Поэтому они не могут заменить акт приемки, форма которого прямо предусмотрена договором и законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 310-ЭС20-16076 по делу N А84-3639/2019: Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, использовать для этого свидетельские показания недопустимо.

Согласно п. 5.2.1 договора подряда N СВ-3057-СМР от 10.02.2021 подрядчик оформляет и направляет на согласование заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утвержденной приложением N 10 к договору (форма КС-2 КС-3).

Ответчик не представил в материалы дела доказательство направления актов КС-2 КС-3, которые не были подписаны истцом. При этом односторонний характер подписания ответчик не отрицал.

Договором не предусмотрены уполномоченные лица, через которых может осуществляться передача документов, ответчик также не представил доказательства передачи спорных актов на руки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии доказанного выполнения работ со стороны ответчика.

Договором не предусмотрен срок внесения авансового платежа, истец исполнил обязательство своевременно и в полном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец со своей стороны несвоевременно осуществил перечисление аванса, что подтверждается платежным поручением N 283 от 05.03.2021, в связи с этим ответчик указывает на невозможность своевременной закупки материалов для выполнения работ.

Пунктом 7.9.1 договора подряда N СВ-3057-СМР от 10.02.2021 предусмотрено, что авансирование подрядчика осуществляется в размере 50% от цены договора, что составляет сумму 2 572 667 руб. 50 коп.

Срок перечисления данного аванса в разделе 7.9 договора не предусмотрен.

Договор подряда N СВ-3057-СМР был заключен 10.02.2021, пунктом 4.1.1. предусмотрено, что дата начала работ - 15.02.2021. Перечисление аванса было осуществлено 05.03.2021 г., таким образом, истец исполнил свое обязательство по перечислению аванса в течение двух недель с момента начала работы.

Таким образом, истец перечислил авансовый платеж по договору в разумный срок, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на срыв сроков выполнения работ, в том числе на письмо о согласовании сроков спустя два месяца после получения авансового платежа.

Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательства в установленной законом форме.

Ст. 161 АПК РФ предусмотрена форма заявления о фальсификации доказательства, а также действия суда в случае такого заявления.

Абз.4 п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчиком не была соблюдена форма заявления о фальсификации доказательства, предусмотренная АПК РФ и соответствующим Постановлением Пленума ВС РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не заявлял о фальсификации в устном порядке, в связи с чем судом не исследовался данный вопрос на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое рассматривалось судом в порядке ст. 82 АПК РФ и было отклонено, так как суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве.

Таким образом, ответчик не заявлял в установленном законом порядке о фальсификации доказательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-107251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк