Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87798/22 по делу N А40-121593/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-121593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт спецодежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-121593/22

по заявлению ООО "Эксперт спецодежда" (ИНН 7724345355)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558)

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	Ловцевич Я.А. по дов. от 20.01.2022;
от заинтересованного лица:	Тельпиз Е.А. по дов. от 14.11.22; Рубайлов В.В. по дов. от 21.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Спецодежда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2022 N 16-4023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.11.2022 заявление ООО "Эксперт спецодежда" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Эксперт Спецодежда" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксперт спецодежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 08.12.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.03.2022 N 16-4023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 23 632 418 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 12 059 550,61 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 252 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекса) при заключении сделок Заявителя с 24 сомнительными контрагентами ИП Абдурахимов А.Х., ИП Акимов А.А., ИП Аксенов Ю.В., ИП Архангельский Л.С., ИП Бортэ Л.В., ИП Грекова А.Б., ИП Калинин А.С., ИП Кунатов Е.В., ИП Святенко М.С., ИП Скряга Л.Н., ИП Абатуров А.А., ИП Гейст Е.А., ИП Сивань Д.И., ИП Тюкульмин Д.С., ИП

Федорова О.В., ИП Андронаки Е.А., ИП Белекчи ГШ., ИП Кабурган О.И., ИП Мамаев В.А., ИП Маркова Г.В., ИП Петрушов А.В., ИП Смирнов СВ., ИП Кравец СИ., ИП Чугунова И.С.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекция доначислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 12 059 550,61 руб. за период с 29.03.2017 по 18.03.2022.

В исковом заявлении Общество указывает, что обжалуемое решение вынесено спустя 3,5 года после начала налоговой проверки, что в течение длительного времени порождало неопределенность в правовом положении налогоплательщика, какие-либо доказательства обоснованности длительного срока проведения выездной налоговой проверки и как, следствие, вынесения обжалуемого решения за пределами установленных НК РФ сроков, отсутствуют.

По мнению Заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки было осуществлено не только с нарушением установленных сроков, но и за пределами срока принудительного взыскания пени, существенное нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в силу ч. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе и по той причине, что затягивание процессуальных сроков явилось следствием действий налогового органа.

Также заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени за период пандемии и специальной военной операции на Украине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка(его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его. представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксперт спецодежда" проведена в период с 28.09.2018 по 29.09.2019, по результатам которой 27.11.2019 составлен акт выездной налоговой проверки N 15/2314, отправленный обществу по почте 30.06.2021.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 Кодекса на акт налоговой проверки Заявителем представлены письменные возражения от 05.08.2021 N 67-04 (вх. от 09.08.2021 N 44088), от 14.09.2021N 89-04 (вх. N 63127 от 21.09.2021).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается врученными ему уведомлениями о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01.07.2021 N 16/19951, от 23.08.2021 N 16/27531, от 22.09.2021 N 16/31974, от 19.11.2021 N 1643982, от 28.12.2021 N 16-47819, от 28.01.2022 N 1883, от 09.03.2022N 16-43971, от 15.03.2022 N 16-7039.

Налоговым органом 24.09.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 16/70, врученное Обществу 28.09.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены дополнения к акту проверки: от 19.11.2021 N 16-70 (направлено Обществу 26.11.2021); от 28.12.2021 N 16-70/1 (вручено Обществу 28.12.2021); от 28.01.2022 N 16-70/2 (вручено Обществу 28.01.2022).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества происходило в присутствии представителей Общества 12.08.2021, 24.09.2021, 09.03.2022, 18.03.2022, что подтверждается соответствующими протоколами.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 18.03.2022 Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, Инспекция обеспечила участие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов проверки с участием представителей Заявителя происходило рассмотрение и ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Заявителя по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены, Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

Нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 N Ф05- 2517/2020 по делу N А40-315467/2018 указано, что в силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 Кодекса по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством днем уплаты налога.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56- 48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются

правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Указанная правовая позиция подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 488-0 указано, что в целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, предусмотрены необходимые меры государственного принуждения правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309- ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 N 307- ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117 по делу N А56-59304/2019, Постановлении

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20- 13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56- 48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что общество не было лишено права уплатить сумму недоимки, установленную в акте налоговой проверки от 27.11.2019 N 15/2314 в целях прекращения начисления пени, однако таковым не воспользовалось. Следовательно, довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из приложенных к оспариваемому решению таблиц расчета сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций расчет пени произведен Инспекцией обоснованно со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога с 29.03.2017 по 18.03.2022 с учетом состояния лицевого счета по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода Заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени за период пандемии и специальной военной операции на Украине, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе в 2020 году издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно): продление установленных данным кодексом сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", которым в том числе продлены сроки уплаты налогов, сборов и авансовых платежей для ряда налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей за указанный период.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции, проведение специальной военной операции на Украине сами по себе не являются основанием для переноса срока исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и освобождения от уплаты пени за соответствующий период просрочки.

Заявитель в исковом заявлении указывает на то, что согласился с выводами Инспекции о доначислении налога и частично уплатил сумму налога платежными поручениями от 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022 на общую сумму 529 274 рублей.

Однако указанные Заявителем обстоятельства не являются основанием для уменьшения начисленных Инспекцией сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Также необходимо отметить, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является обстоятельством, освобождающим от начисления пеней за несвоевременную уплату налогов.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, а именно уплата налогов по решению налогового органа, является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством. Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 года N Ф05-4124/2019 по делу N А40-122142/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 года N Ф05- 12790/2019 по делу N А40-235623/2018. Самостоятельная уплата обществом налогов, равно как и отсутствие долгов перед бюджетом не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, положениями НК РФ в настоящем случае предусмотрено, что субъекты налоговых правонарушений обязаны соблюдать нормы, предписанные Кодексом, с должной осмотрительностью относиться к своим обязанностям, действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействий). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2008 года по делу N А14-2114-2007-106/34.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Таким образом, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не является мерой ответственности за налоговые правонарушения. При начислении пеней за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса, уменьшение размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 1 1.06.1999 N 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки, у Инспекции не имелось правовых оснований для уменьшения размера пеней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение от 18.03.2022 N 16-4023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40- 121593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева