Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92548/22 по делу N А40-273120/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-273120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Многопрофильная фирма "И.П.Ф."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40- 273120/22

по заявлению ООО Многопрофильная фирма "И.П.Ф."

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 05.12.2022,

при участии:

от заявителя:	Горчакова И.П. по дов. от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по дов. от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Многопрофильная фирма "И.П.Ф." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо. Госинспекция по недвижимости), изложенного в уведомлении от 05.12.2022 N МКМЦН-ИСХ-6117/22 об освобождении объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, ул. Нижние поля, д. 15.

Одновременно ООО МПФ "И.П.Ф." заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" совершать мероприятия по освобождению от объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, ул. Нижние поля, д. 15, в виде группы строений общей площадью 199 кв. м.

Определением суда от 15.12.2022 заявление ООО Многопрофильная фирма "И.П.Ф." о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилось ООО Многопрофильная фирма "И.П.Ф." и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что вероятность причинения обществу материального ущерба в виде демонтажа строений, находящихся на законных основаниях на земельном участке, является очевидным и бесспорным фактом, и безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Госинспекции по недвижимости поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "МКМЦН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд указал, что заявителем в обоснование заявления не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время как суд не вправе делать вывод о законности решения, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, а также фактически проведенную работу по сносу спорных объектов и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40- 273120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова