Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84750/22 по делу N А40-123396/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-123396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-123396/22, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску АО "СИНТЕЗ"

к ООО "ЭБЕКО"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭБЕКО" о взыскании суммы задолженности в размере 52 080 689,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 21 077 583,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

12 декабря 2012 года между ООО "Эбеко" и ООО "Новые решения" заключен договор купли-продажи строительных материалов N НР/Э-11, в соответствии с которым ООО "Эбеко" приняло на себя обязательство поставить строительные материалы ООО "Новое Решение" согласно спецификации N 1 к договору, в свою очередь согласно условиям п. 2.3. указанного договора ООО "Новое Решение" осуществило предоплату товара в размере 54 730 000 руб.

Факт перечисления предварительной оплаты Истец подтверждает выпиской из лицевого счета ООО "Новое Решение" за 13 декабря 2012 года.

Как указывает истец, свои обязательства ООО "Эбеко" в предусмотренные договором сроки не исполнило, в связи с чем, ООО "Новое Решение" и ООО "Эбеко" расторгли указанный договор, подписав 24 декабря 2012 года Соглашение о расторжении, согласно которому ООО "Эбеко" должно было возвратить денежные средства ООО "Новое Решение" в срок до 30 июня 2013 года.

Как указывает Истец, ООО "Эбеко" денежные средства не возвращены.

31 декабря 2012 года ООО "Новое Решение" переуступило право требование задолженности с ООО "Эбеко" в размере 52 080 689,00 руб. по вышеуказанному договору ООО "Вектор", о чем Стороны заключили договор N НР/Век/Э-2012 уступки права требования

31 декабря 2013 г. ООО "Вектор" переуступило право требование задолженности к ООО "Эбеко" в размере 52 080 689,11 руб. по вышеуказанному договору ООО "ЛайнРичи", о чем Стороны заключили договор N В/Л/Эб-2013 уступки права требования.

08 июля 2016 г. ООО "ЛайнРичи" переуступило право требование задолженности к ООО "Эбеко" в размере 52 080 689,11 руб. по вышеуказанному договору АО "Синтез", о чем Стороны заключили договор N ЛР/С/Э-0807-2016 уступки права требования.

Как указывает Истец, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Кодекса").

В качестве доказательства основного обязательства в рамках договора купли-продажи строительных материалов N НР/Э-11 от 12.12.2012 г. Истцом представлена выписка по счету (л.д.40), между тем указанный Истцом документ не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не подписан, не заверен Банком и не может являться допустимыми доказательствами по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Истцу предложено представить доказательства исполнения договора, представить выписки по счету, заверенные банком, всю первичную документацию подтверждающую реальность договоров цессии, в т.ч. по исполнению договора купли-продажи, счета, на основании которых производилось перечисление, между тем Истец не представил доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, правом на отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, либо истребовании доказательств у третьих лиц Истец не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-123396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина