Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85875/22 по делу N А40-187265/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-187265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Гаражно-строительный кооператив "Энергетик-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-187265/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ПАО "Мосэнерго" (ИНН 7706096339, ОГРН 1027700302420)

к Некоммерческой организации Гаражно-строительный кооператив "Энергетик-Авто" (ИНН 7736217326, ОГРН 1037739781760)

об освобождении земельного участка путем демонтажа автостоянки боксового типа

при участии в судебном заседании от истца: Абрамова Е.Ю. по доверенности от 08.04.2021, диплом АВС 0804483 от 26.06.1998; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации ГСК "Энергетик-Авто" (далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:28 путем демонтажа расположенной на нем автостоянки боксового типа.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301-305 ГК РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован самовольным занятием ответчиком арендуемого истцом земельного участка гаражными боксами без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 06.10.2022 г. в суд поступило заявление о разъяснении решения суда от 02.03.2022 г. в части срока его исполнения и приостановлении рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа до разъяснения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 следует, что суд удовлетворил требование истца об обязании Ответчика за свой счет освободить земельный участок ПАО "Мосэнерго" (кадастровый номер 77:06:0002008:28) путем демонтажа расположенной на нем автостоянки боксового типа.

Довод заявителя, мотивированный со ссылкой на ст. 174 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно которым удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесение решения должно быть исполнено, был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен, т.к резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, указав также на то, что не указание срока исполнения судебного акта не препятствует исполнению решения суда применительно к п. 1 ст. 182 АПК РФ.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что вопрос, поставленный заявителем для разъяснения, не относится к вопросам подлежащим разъяснению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылку заявителя на ст. 199 АПК РФ и ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа до разъяснения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ст. 199 АПК РФ не относится к судебному решению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 179, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-187265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова