Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-37706/22 по делу N А56-86449/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-86449/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37706/2022) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-86449/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН: 1047855175785, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН: 1027739820921, (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 127 572 руб. 32 коп., а также 4 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, учитывая, что заявление о предварительной страховой выплате с документами, подтверждающими факт причинения ущерба поступило в АО "СОГАЗ" 18.10.2019, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на титульном листе, общий срок на рассмотрение заявления и осуществления выплаты в соответствии с договором составил 20 дней, а неустойка за просрочку ответчиком перечисления предварительной страховой выплаты за период с 16.11.2019 по 19.11.2019, оплачена, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы указывает, что требование о выплате неустойки по дату фактической оплаты в претензии не содержалось. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку довода ответчика о необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0617РТ000784 от 15.01.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

По Договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

04.04.2019 в Псковском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" (до 06.11.2019 года - филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго") обнаружено и зафиксировано повреждение огнем шиферной двускатной кровли и стропильной системы застрахованного объекта РП-10 кВ N 019 ЦРП, инв. N 14.7.3.00026498.

В порядке, предусмотренном Договором, страхователь уведомил страховщика о событии.

По данному событию письмом от 14.10.2019 N МР2/32-04-03/8186 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 508 246 руб. 58 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы и коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования).

Указанные документы получены страховщиком 16.10.2019.

Согласно пункту 7.1.5. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора, обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения.

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок (30.10.2019) предварительная выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

19.11.2019 в соответствии со страховым актом N 0617PT000784DN048 страховщик осуществил частичную предварительную страховую выплату в размере 288 924,07 руб. по платежному поручению N 38114 от 19.11.2019.

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 219 322 руб. 51 коп. страховщиком отказано.

Письмом от 19.08.2021 N МР2/32-04-03/191пдн страхователем направлены заявление с уточненной суммой ущерба и скорректированная смета на ремонтные работы (получено страховщиком 23.08.2021).

Заявленная сумма ущерба после корректировки составила 392 162 руб. 44 коп.

Письмом от 09.09.2021 N СГ-116887 страховщик отказал в доплате предварительного страхового возмещения в сумме 103 238 руб. 37 коп. Страховщиком не принят к расчету пункт 7, а именно затраты на устройство фронтона (ФЕР10-01-008-04).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком события страховым случаем. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем, при определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.8.3. Договора, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В претензии N МР2/32-04-03/3503 от 17.05.2022 страхователь скорректировал свое требование, предъявил страховщику требование о доплате предварительного страхового возмещения в размере 21 066,21 руб.

Страховщик признал данное требование обоснованным и 04.07.2022 года в соответствии со страховым актом N 0617PT000784DN048/1 осуществил доплату предварительной страховой выплаты в размере 21 066,21 руб. по платежному поручению N 51965 от 04.07.2022.

Ссылаясь на то, что предварительное страховое возмещение выплачено страховщиком полностью, но с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.1.5. Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выплаты ответчиком предварительного страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.1.5. Договора, установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки подателя жалобы на то, что общий срок на рассмотрение заявления и осуществления предварительной выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора вопреки позиции истца, поддержанной выводами суда первой инстанции, составляет 20 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7.1.2. Договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах. 8.1.1. - 8.1.2. Договора.

В силу пункта 7.1.3. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В соответствии с пунктами 7.1.4. - 7.1.5 Договора страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3. Договора.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3. Договора.

Таким образом, согласно Договору срок на рассмотрение документов, указанных в пункте 8.1.1- 8.1.2, составляет 10 рабочих дней, а также 10 рабочих дней - на рассмотрение документов, указанных в пунктах 8.1.3 и 8.1.4.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком события страховым случаем. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем.

Согласно представленной в материалы дела информации об отслеживании почтового отправления N 409901760166 с информационного ресурса ФГУП "Главный центр специальной связи" заявление о выплате предварительного страхового возмещения получено ответчиком 16.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поступления документов в административный департамент АО "СОГАЗ" не тождественен сроку получения документов страховщиком.

Согласно пункту 7.1.1.1 Договора регистрация входящей корреспонденции осуществляется по юридическому адресу ответчика, соответственно, отсчет количества дней для рассмотрения поступивших от страхователя документов от даты их поступления в административный департамент АО "СОГАЗ" противоречит условиям Договора.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 7.1.5, 8.3.1. Договора в настоящем случае, ответчик обязан был осуществить предварительную выплату не позднее 30.10.2019.

Иного варианта подсчета срока для рассмотрения документов и выплаты страхового возмещения Договором не предусмотрено: в пунктах Договора 7.1.З., 7.1.5., 8.3.1. нет указания на то, что эти сроки суммируются либо применяются последовательно. Аналогичный вывод следует из судебных актов по делам N А56-101787/2021, N А56-46739/2022, N А56-64784/2022, N А56-87449/2021, N А56-21692/2022.

Учитывая, что уважительных причин неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по Договору в части срока выплаты предварительного страхового возмещения ответчиком не приведено, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Указанным пунктом предусмотрено право страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.5. Договора, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты предварительного страхового возмещения составил 127 572,32 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующий условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчика судом первой инстанции отклонен.

Оснований для переоценки указанных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 7.2. Договора, в соответствии с которым расчет производится за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что суд не дал оценку необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалами дела (сообщение в ЕФРСБ N 12176719) ответчик отказался от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 20.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки в настоящем случае действие моратория не применяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, соответствующие доказательства ответчиком не представлены в том числе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-86449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова