Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84094/22 по делу N А40-258073/2021

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-258073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-258073/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, БАНК "ТРАСТ" (ПАО), АНО ДО "Вселенная открытий",

ООО "Юинкей", ООО "Открытие капитал", АНО ДО ДЮСШ "Гераклион",

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенности от 09.12.2022 г. и 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020 г.;

от ответчика: Колосюк О.П. по доверенности от 02.08.2022 г.,

диплом ДВС 0848813 от 20.06.2001 г.;

от БАНК "ТРАСТ" (ПАО): Шевчук В.И. по доверенности от 28.04.2022 г.,

диплом ВСА 0141391 от 07.06.2006 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик):

- о признании помещений общей площадью 1 204,3 кв.м. (часть 2 этажа: ком. 1, пом. VII площадью 67,6 кв.м.; часть 3 этажа: ком. 1, пом. VIII площадью 217,3 кв.м.; часть 4 этажа: ком. 6а, пом. VIII площадью 919,3 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1054 по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003018:3850, 77:01:0003018:3851 в части помещений общей площадью 1 204,3 кв.м.;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1054 в части помещений площадью 1 204,3 кв.м.;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 5, стр. 1 от помещений общей площадью 1 204,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, БАНК "ТРАСТ" (ПАО), АНО ДО "Вселенная открытий", ООО "Юинкей", ООО "Открытие капитал", АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН".

Решением суда от 14.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.с. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового заявления истцы указывают на следующие обстоятельства.

Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 5, стр. 1, по результатам которого составлен акт N 9016320 от 10.09.2021, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:03018:037, имеющего пересечение с земельным участком с кадастровым номером 77:01:03018:109, находится здание с кадастровым номером 77:01:0003018:1054 в отношении которого произведены работы по реконструкции в виде надстройки в отсутствие разрешительной документации.

Право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003018:3850, 77:01:0003018:3851, входящее в состав здания, зарегистрировано за ответчиком (запись от 19.03.2019). Помещения расположены на этажах: подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3, мансарда. Общая площадь помещений 9 142,7 кв.м., что соответствует площади здания. Здание находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:03018:37, 77:01:03018:109.

По архивным данным ГБУ МосГорБТИ, на земельном участке располагалось трехэтажное нежилое здание (с подвалом, техническим этажом и надстройкой) 2002 года постройки площадью 7940,6 кв.м.

В период с 2005 по 2007 года на земельном участке, произведена реконструкция вышеуказанного объекта без оформления разрешительной документации:

* возведены межэтажные колоны каркаса здания;

* на втором этаже частично возведена надстройка (увеличена площадь второго этажа: ком. 1 пом. VII);

* на третьем этаже частично возведена надстройка (увеличена площадь третьего этажа: ком. 1 пом. VIII);

* в период с 2005 по 2010 года застроен второй свет мансарды с возведением надстройки (увеличена площадь мансарды: ком. 1 пом. IX).

В результате проведенных работ площадь объекта изменилась с 7 940,6 кв.м. до 9142,7 кв.м. на разницу площадей 1 202,1 кв.м.

Вышеуказанная надстройка учтена на кадастровом учете в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1054, а также в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003018:3850 и 77:01:0003018:3851, находящимися в собственности ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие".

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, надстройка общей площадью 1202,1 кв.м. (межэтажные колонны каркаса здания; часть второго этажа: ком. 1 пом. VII; часть третьего этажа: ком- 1 пом. VIII; мансарда: ком. 1 пом. IX) здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1054 по адресу: ул. Спартаковская, д.5, стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работыпо выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства - надстройка общей площадью 1202,1 кв.м. (межэтажные колонны каркаса здания; часть второго этажа: ком. 1 пом. VII; часть третьего этажа: ком. I пом. VIII; мансарда: ком. 1 пом. IX) здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1054 по адресу: ул. Спартаковская, д.5, стр.1, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4187 (введён постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 N 1755-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., вл. 5, стр.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1 с 7 940,6 кв.м. до 9 142,7 кв.м., произошло в результате работ по реконструкции.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ произошли изменения технических характеристик, таких как площадь, строительный объем, состава помещений и их функционального назначения.

3. После проведения работ указанных при ответе на вопрос N 1, образовались следующие помещения:

- на четвертом этаже здания образована комната 6а, помещения IX, которая устроена за счет устройства монолитного перекрытия, имеющегося ранее второго света между мансардным и третьим этажом, а так же встроенно-пристроенной части, общей площадью 919,3 кв.м (см. схему N 8 на стр.72);

- на третьем этаже здания увеличена комната N 1, помещения VIII на 217,3 кв.м. (см. схему N 6 на стр.70);

- на втором этаже здания увеличена комната N 1, помещения VII на 67,6 кв.м. (см. схему N 4 на стр.68).

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3 существенных отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено.

5. Исследуемые помещения не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом были установлены незначительные, легко устранимые отступления от требований 384-ФЗ допущенные в ходе эксплуатации здания.

7. Приведение здания по адресу г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ на 2003 год, указанных при ответе на вопрос N 1 технически возможно, при этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: - ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций; - демонтаж окон (витражных конструкций) и конструкций стен, ограждающих вновь возведенные помещения на 2,3 и 4-ом этажа; - осуществление демонтажа конструкций перегородок на четвертом этаже здания, попадающие в зону производства работ по разборке перекрытия; - демонтаж кровли над пристроено-надстроенной частью 4-го этажа; - последовательный демонтаж покрытия и перекрытий встроенно-пристроенных частей между 3 и 4 этажом, 2 и третьим этажами; - демонтаж перекрытия между 3-им и 4-ым этажом, комнаты 1 в зоне расположения 2-го света; - ремонт сопредельных конструкций, а так же иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания; - восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета и проекта прошедшего экспертизу согласно Заключению Мосгосэкспертизы от 30.11.1998 N 157-П48М (см. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

8. В процессе дальнейшей эксплуатации здания, необходимо определить категорию технических помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, в частности электрощитовых и наклеить полученные данные по установленному образцу на лицевую часть дверей таких помещений, необходимо так же переделать планы в соответствии с требованиям ГОСТ 34428-2018.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная объект является самовольной постройкой и в удовлетворении иска отказал, также применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, сделан вывод о том, что доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объекты, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку права собственности ответчика. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и, основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановление Пленума N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что - помещение площадью 1 545,8 кв.м. принадлежало городу Москве с 2005 года на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 07.12.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2002 N 1202, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2002 N 7095-р "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией со строительством пристройки нежилого здания под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1".

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.09.2016 N 25605 помещение площадью 1 545,8 кв.м. (мансарда, комн. А, Б, В; пом. IX, комн. 2-12, пом. X, комн. 1-5; этаж 1, комн. В1, В, в; пом. VI, комн. 1-7; этаж 2, комн. В; пом. VII, комн. 5-10; этаж 3, комн. В; пом. VIII, комн. 7-12), кадастровый номер 77:01:0003018:3850, реализовано на аукционе и передано по условиям заключенного договора купли-продажи N 78-00059/17 от 12.05.2017 БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Право собственности на помещения площадью 7 596,9 кв.м. (мансарда, пом. IX, комн. 1, 6а; этаж нижн. помещ., комн. А, Б; пом. XI, комн. 1; пом. XII, комн. 1, 2; подвал, комн. А, а, Б, В; пом. I, комн. 1-50, пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 1-7; этаж 1, комн. А1, Б1, А, Б, б; пом. IV, комн. 1-7, 7а, 8-30, 30а, 31-48; пом. V, комн. 1, 2; этаж 2, комн. А, Б; пом. VII, комн. 1, 1а, 2-4, 11-16; этаж 3, комн. А, Б; пом. VIII, комн. 1-6, 13- 17), кадастровый номер 77:01:0003018:3851, получено БАНК "ТРАСТ" (ПАО) на основании договора мены от 20.11.2014, заключенного с ООО "ФИЛЕНТА". ООО "ФИЛЕНТА" владело помещением на основании соглашения об отступном от 01.08.2006, заключенного с АНО ДЮСШ "СТАРТ".

Согласно п. 4 Соглашения площадь помещений составляла 6 394,8 кв.м.

В декабре 2007 года внесены изменения в части площади помещения с указанием площади 7 596,9 кв.м.

К заявлению об изменении площади приложена справка МогорБТИ от 25.07.2007, выданная ООО "ФИЛЕНТА", согласно которой изменение площади произошло в результате учета в плодащи помещения ранее не учитываемой площади.

Право собственности БАНК "ТРАСТ" (ПАО) зарегистрировано 16.06.2017 и 25.11.2014.

Согласно акту реализации инвестиционного проекта от 07.12.2005, вновь созданное в результате реконструкции здание разделено между городом Москвой (администрация) и инвестором (АНО ДЮСШ "СТАРТ") в следующем соотношении: 6 394,8 кв.м. в собственность инвестора, 1 545,8 кв.м. в собственность города Москвы, общая площадь здания 7 940,6 кв.м. Копия акта ввода в эксплуатацию от 23.12.2002 N 27 имеется в материалах регистрационного дела.

Все здание площадью 9 142,7 кв.м. в составе помещений площадью 1 545,8 кв.м. и 7 596,9 кв.м. куплено ответчиком на основании договора от 04.02.2019, заключенного с БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорных помещений из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, спорные помещения отражены в красных линиях с 2007 года.

Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания после ввода в эксплуатацию в 2002 году на всю площадь здания согласно сведения ЕГРН в материалы дела не представлена.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Спартаковская ул., вл. 5, стр. 1, кадастровый номер 77:01:03018:109 площадью 0,2225 га предоставлен ООО "ФИЛЕНТА" для эксплуатации части здания под административные цели на основании договора аренды N М-01-033355 от 12.07.2007 сроком до 22.03.2032.

Право собственности ООО "Филента" на Помещение 77:01:0003018:3851 с измененной площадью 7596,9 кв.м. зарегистрировано 27.12.2007 (т.5 л.д.21-39), таким образом, сведения о площади объекта являлись общедоступными с указанной даты.

После 27.12.2007 объект с измененной площадью неоднократно отчуждался, о чем в ЕГРН вносились записи о регистрации перехода права, так с 25.11.2014 собственником являлся Банк "Траст" ПАО, с 19.03.2019 - Ответчик.

Как следует из справки МосгорБТИ от 25.07.2007 (т.5 л.д. 39) площадь 7596,9 кв.м. Помещения 77:01:0003018:3851, т.е. с учетом реконструкции, зафиксирована на дату обследования 12.08.2005, в материалы дела представлен технический паспорт с измененной площадью.

ООО "ФИЛЕНТА" ликвидировано 09.02.2021.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 произведена замена арендатора на БАНК "ТРАСТ" (ПАО), цель предоставления участка определена - для эксплуатации здания под административные цели.

При отчуждении помещений в 2016 году по заказу города Москвой проводилась оценка стоимости (отчет N 842г-13 от 23.60.2016 имеется в материалах регистрационного дела), что предусматривало исследование фактического состояния здания.

В дополнительном соглашении от 03.04.2015 к договору аренды земельного участка, заключенном между Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом Банк "ТРАСТ" (ПАО) прямо указана площадь второй части здания с учетом спорных помещений, указана запись о регистрации права от 25.11.2014.

Сведения о наличии государственной регистрации права собственности Банк "ТРАСТ" (ПАО) от 25.11.2014 и 16.06.2017 на помещения в текущей площади также указаны в дополнительном соглашении от 31.08.2017 к договору аренды земельного участка.

Данное обстоятельство истец не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, по крайней мере, в 2014 году, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-258073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.