Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 10АП-20275/24 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу N А41-9762/19

о несостоятельности (банкротстве) Веселова Андрея Валентиновича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Веселова А.В. Микушин Н.М. - лично (предъявлен паспорт гражданина РФ),

от Веселова А.В. - Стремоухова А.Л., представитель по доверенности от 08.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-9762/19 в отношении Веселова Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 арбитражный управляющий Постригайло Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Веселова Андрея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 финансовым управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

20.06.2024 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения задач процедуры реализации имущества должника: охранные предприятия, специалист по оценке, представитель в г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый инженер, экспертная организация.

Веселова Мария Александровна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства Веселовой Марии Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселова М.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Веселова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Веселовой М.А.

Финансовый управляющий Веселова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 12.08.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просит привлечь в целях обеспечения задач процедуры реализации имущества следующих лиц:

1. Оплата услуг охраны - 400 руб. в час, 292 800 руб. в месяц за объект по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Речная, д. 9.

2. Специалист по оценке - 75 000 руб. за три объекта;

3. Представитель в судах общей юрисдикции в г. Петропавловск-Камчатский - 5 000 руб. за каждое снятое обременение;

4. Оплата услуг кадастрового инженера за кадастровый учет объектов: здание бани, гаража, летней кухни, бассейна - 120 000 руб.;

5. Оплата услуг экспертной организации за обследование объектов: жилой дом, здание бани, гаража, летней кухни, бассейна, по адресу: Камчатский край, р-н. Елизовский, с. Паратунка, ул. Речная, д. 9 - 160 000 руб.

Необходимость привлечения указанных лиц финансовый управляющий должника обосновывает тем, что Веселов А.В. осуществляет коммерческую эксплуатацию объектов и препятствует передаче объектов управляющему.

Финансовый управляющий представил коммерческое предложение по охране от ООО "Агентство безопасности "Гранит", находящегося в г. Петропавловск-Камчатский для охраны объекта в с. Паратунка, ул. Речная, д. 9.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Веселовой М.А. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Веселовой М.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В своем заявлении Веселова М.А. сослалась на то, что она, а также несовершеннолетний ребенок Веселова А.В. являются получателями алиментов, в связи с чем любое расходование средств конкурсной массы затрагивает законные права и интересы Веселовой М.А., в связи с чем она подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что Веселова М.А. не представила доказательств обращения как к первоначально утвержденному финансовому управляющему должника, так и к последующему с заявлением о включении алиментов в реестр текущих платежей.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом финансового управляющего должника от 14.11.2023.

При этом факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств, в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

Поэтому выплата текущих алиментов в рамках дела о банкротстве должника не может быть произведена за счет реализованного имущества должника.

В связи с изложенным заявление Весловой М.А. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснения, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин