Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-80882/22 по делу N А40-128796/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-128796/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Союзагроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-128796/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светелка" (ОГРН 1147746447617) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзагроснаб" (ОГРН 5147746450528) третье лицо: ООО "Спектр Электро" (ОГРН 1177746895480) о взыскании задолженности по Договору займа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светелка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Союзагроснаб" о взыскании:

- задолженности по Договору займа N З-3 от 11.01.2018 в размере 350 500 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.06.2021 в размере 92 877, 70 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму годовых процентов за пользование займом, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства,

- неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.07.2018 по 16.06.2021 в размере 373 983,50 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства,

- неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных Договором займа N З-3 от 11.01.2018, за период с 21.07.2018 по 16.06.2021 в размере 14 463, 47 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 11.01.2018 между ООО "Светелка" (Займодавец) и ООО "Союзагроснаб" (Заемщик) был заключен Договор займа N З-3 от 11.01.2018 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 500 руб. под 7,75% годовых, сроком на шесть месяцев с момента получения денежных средств Заемщиком, под целевое использование, для оплаты услуг по Договору N01-11/01/18 от 11.01.2018 г., заключенного между Ответчиком и ООО "СПЕКТР ЭЛЕКТРО";

- 15.01.2018 г. Ответчик направил Истцу два письма: 1) с просьбой перечислить денежные средства по Договору на банковские реквизиты Третьего лица, с назначением платежа - "Оплата за ООО "Союзагроснаб" услуги по выполнению монтажа кабельных линий в помещения с кад. N N 77:01:0001078:3310, 77:01:0001078:3311 и 77:01:0001078:3312), сумма 167 600,00 руб. В том числе НДС -25 566,10 руб."; 2) с просьбой перечислить денежные средства по Договору на банковские реквизиты Третьего лица, с назначением платежа - "Оплата за ООО "Союзагроснаб" услуги по выполнению монтажа кабельных линий в помещение с кад. N77:01:0001078:3001. Сумма 182 900,00 руб. В том числе НДС - 27 900,00 руб.;

- истец выполнил свои обязательства по Договору 15.01.2018 г., осуществил перевод денежные средства общим объемом 350 500 руб. на согласованные в Договоре, и указанные ответчиком в письмах банковские реквизиты, с указанными Ответчиком назначениями платежей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 3 от 15.01.2018 на сумму 167 600 руб. и N 4 от 15.01.2018 на сумму 182 900 руб.;

- заемщик обязательства по договору займа N З-3 от 11.01.2018 г. не исполнил надлежащим образом, в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил;

- в соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения срока возврата займа, а также при нарушении срока уплаты процентов за предоставленный заем Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- задолженность ответчика составила: 831 82,67 руб., из которых: 350 500 руб. - сумма займа; 92 877, 70 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.2. Договора, за период с 15.01.2018 по 16.06.2021 (1 248 дней); 373 983,50 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 16.07.2018 г. по 16.06.2021 г. (1 067 дней); 14 463,47 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2. и 1.4. Договора;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 22.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 92 877,70 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 373 983,50 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 14 463,47 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда от 22.07.2021 г. отменено в части взыскания долга в размере 350 500 руб. и процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 19.07.2021 в размере 95 333,60 руб. В указанной части в иске также отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами не была дана правовая оценка доводам ООО "Союзагроснаб", заявленным в ходатайстве о снижении неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 15-21 т. 1; в ходатайстве указывалось на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств).

При новом рассмотрении, ответчик повторно представил в суд первой инстанции копию платежного поручения N 128 от 19.07.2021 на сумму 445 833,60 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа с процентами по договору N 3-3 от 11.01.2018.; сумма займа 350500 руб., сумма процентов 95333,60 руб. НДС не облагается", а так же расчет неустойки.

15.07.2022 истец представил письменные пояснения, в которых возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809 ГК РФ, решением от 20.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 186 991,75 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7 232 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- ответчиком представлены доказательства погашения суммы основного долга и процентов;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом снизил заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 186 991,75 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 7 232 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа N 3-3 от 11.01.2018 г. исходя из однократной ключевой ставки Банка России за период с 17.07.2018 г. по 18.07.2021 г. в размере 64 469,17 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов на предоставленный заем исходя из однократной ключевой ставки Банка России за 22.07.2018 г. по 18.07.2021 г. в размере 2 419,06 руб., ссылаясь на чрезмерность размера взысканных неустоек.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Уменьшая размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 186 991,75 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 7 232 руб., суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, также не имеется оснований для еще большего снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-128796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина