Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-3039/22 по делу N А40-128796/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-128796/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Союзагроснаб" (ООО "Союзагроснаб")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светелка" (ООО "Светелка")

к ООО "Союзагроснаб"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектр Электро" (ООО "Спектр Электро"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светелка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союзагроснаб" о взыскании:

- задолженности по договору займа N З-3 от 11.01.2018 в размере 350 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 350 500 руб., начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующий период;

- процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 16.06.2021 в размере 92 877 руб. 70 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 92 877 руб. 70 коп., начиная с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующий период;

- неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.07.2018 по 16.06.2021 в размере 373 983 руб. 50 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 373 983 руб. 50 коп., начиная с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующий период;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.07.2018 по 16.06.2021 в размере 14 463 руб. 47 коп.:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 463 руб. 47 коп., начиная с 17.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-128796/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Союзагроснаб" в пользу ООО "Светелка" задолженность в размере 350 500 руб., проценты за пользование займом в размере 92 877 руб. 70 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 373 983 руб. 50 коп.., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 14 463 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Союзагроснаб" о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Союзагроснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-128796/2021 отменено в части взыскания долга в размере 350 500 руб. и процентов за пользование займом за период с 15.01.2018 по 19.07.2021 в размере 95 333 руб. 60 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу N А40-128796/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Союзагроснаб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ООО "Союзагроснаб" в пользу ООО "Светелка" неустойки за просрочку возврата займа по договору займа N 3-3 от 11.01.2018, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, за период с 16.07.2018 по 16.06.2021 года в размере 62 779 руб. 29 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, за период с 16.07.2018 по 16.06.2021 в размере 2 425 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Союзагроснаб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Союзагроснаб" указывает на несогласие с судебными актами в части требований о взыскании неустойки; доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному неприменению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Заявитель кассационной жалобы (ООО "Союзагроснаб"), обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что судами неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: указывает на необоснованное неприменение положений указанной нормы права, в то время как взысканная сумма неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; указанное, как отмечает заявитель, фактически привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; заявитель обращает внимание на то, что взысканная сумма неустойки в рамках данного дела, значительно превышает сумму возможных убытков кредитора. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться в указанной части с выводами судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7; заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела N А40-128796/2021, суды фактически уклонились от установления такого баланса.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды фактически не дали правовую оценку доводам ООО "Союзагроснаб", заявленным в ходатайстве о снижении неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 15-21 т. 1; в ходатайстве указывалось на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств), чем нарушили положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 N 305-ЭС19-1642 (34), постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-66771/2021 и от 25.03.2022 по делу N А40-160960/2021).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебные акт.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-128796/2021 в части взыскания неустойки отменить. Дело N А40-128796/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

В.В. Петрова