Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 15АП-22320/22 по делу N А32-12117/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 г.

дело N А32-12117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Юнцевич Т.В. по доверенности от 26.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Каневского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2022 по делу N А32-12117/2022 по иску Администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Каневского района Краснодарского края о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Каневского района Краснодарского края (далее - ответчик, общество, ДОСААФ) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 04.05.2016 N 1100003002 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:687;

- указать, что решение является основанием для погашения регистрационной записи от 04.05.2016 N 1100003002 договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:687;

- обязать общество в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603144:687.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 судом расторгнут заключенный между администрацией Каневского сельского поселения Каневского района и Местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Каневского района Краснодарского края договор аренды N 1100003002 от 04.05.2016 земельного участка кадастровый номер 23:11:0603144:687. Суд обязал Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Каневского района Краснодарского края (ИНН 233401001) возвратить администрации Каневского сельского поселения Каневского района (ИНН 2334019702) указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Судом указано на то, что настоящее решение является основанием для погашения записи об обременении в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:11:0603144:687, установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости) в отношении Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Каневского района Краснодарского края от 09.06.2016 за N 23-23/027-23/027/801/2016-5054/1. С Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Каневского района Краснодарского края взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано нецелевое использование земельного участка.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1100003002 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603144:687 площадью 1 321 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ул. Промысловая, 12 Б, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с видом разрешенного использования "под спортивные клубы, спортивные залы и площадки, спортивные комплексы" (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор действует до 04.05.2025 (п. 7.2 договора).

Согласно п. 4.3.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.

17.11.2021 специалистами администрации муниципального образования Каневской район проведен плановый осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.11.2021, из которого следует, что на спорном земельном участке расположен автодром для обучения водителей категории "В", установлена эстакада, нанесена разметка, проводится обучение водителей и сдача экзаменов.

По результатам проведенного осмотра, истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.11.2021 N 04-06/4587 о необходимости устранения в 20-дневный срок с момента получения уведомления нарушений договорных обязательств.

Ответчик нарушения не устранил, в связи с чем истец направил уведомление от 13.01.2022 N 04-06/61 с предложением о расторжении договора аренды.

01.02.2022 начальником отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Клименко М.А. на основании поручения прокуратуры Каневского района от 31.03.2022 N 7-07-2022/308 произведен осмотр земельных участков:

- с кадастровым номером 23:11:0603144:687, расположенного по адресу:

ст. Каневская, ул. Промысловая, 12Б;

- с кадастровым номером 23:11:0603144:686, расположенного по адресу:

ст. Каневская, ул. Промысловая, 10Б;

- с кадастровым номером 23:11:0603144:691, расположенного по адресу:

ст. Каневская, ул. Промысловая, 10Д.

В результате осмотра установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, ограждения между участками отсутствуют, тем самым определить точные внутренние границы участков невозможно.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:687 не установлено наличие зданий и сооружений, участок покрыт асфальтом.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603144:686 расположена спортивная площадка, по периметру имеющая металлическое ограждение.

Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603144:691 является многоконтурным и состоит из двух контуров, в пределах участка расположены металлические емкости, предварительно для хранения воды, в целях полива зеленых насаждений, также имеется подъем с асфальтированным покрытием предположительно для въезда автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при существенных нарушениях его условий:

- использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора;

- нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, и не выполнением арендатором обязанностей, указанных в п. 4.2 и 4.3 договора;

- невнесение арендной платы в течение двух арендных периодов (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ);

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Согласно п. 1.1.договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603144:687 площадью 1 321 кв. м передан ответчику для размещения спортивного клуба, спортивного зала и площадки, спортивного комплекса.

Согласно актам осмотра от 17.11.2021, 01.02.2022 на спорном земельном участке расположены следующие объекты: автодром для обучения водителей категории "В", эстакада, кроме того, нанесена разметка, проводится обучение водителей и сдача экзаменов.

В добровольном порядке ответчик требования истца о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений не исполнил, возведенные объекты построены в нарушение п. п. 1.1 и 4.3.6 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что земельный участок используется для секции картинга, обучения водителей вождению, представил дополнительные документы в обоснование исполнения договора аренды и использования спорного земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре аренды.

Однако из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что баскетбольная площадка отсутствует, кольцо и щит приварены к металлической конструкции похожей на металлический отбойник.

Кроме того, по ходатайству истца в качестве свидетеля арбитражным судом допрошен директор МБУ "Спортивный клуб Лидер" Дубина Дмитрий Васильевич, который пояснил, что общество (ответчик) занимается обучением вождению автомобилей на автодроме на спорном земельном участке с 2016 года, круглогодично, 6 дней в неделю с 8-00 до 17-00. Иная деятельность не ведется. 12.05.2022 было организовано мероприятие, на котором подростки стреляли из воздушной винтовки, играли в баскетбол и пытались проехать на картинге, но он не завелся. Баскетбольное кольцо, брусья и турник появились в конце апреля - начале мая 2022. Также свидетель пояснил, что на работе находится каждый день, соответственно наблюдает все, что происходит на смежном спорном земельном участке.

Также в судебном заседании 24.08.2022 суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время общество продолжает обучение вождению на спорном земельном участке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора.

В апелляционной жалобе ДОСААФ указало, что для доказывания факта нецелевого использования земельного участка необходимо, в том числе, иметь постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат требования о необходимости подтверждения факта нецелевого использования земельного участка наличием соответствующего административного материала.

В материалах дела имеется копия акта выездного обследования N 1 от 03.02.2022, проведенного в рамках государственного земельного надзора государственным инспектором в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель Управления Россрестра по Краснодарскому краю Крюковой У.П., установлены достоверные данные, свидетельствующие о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, позволившие сделать должностному лицу Управления вывод о том, что Местное отделение ДОСААФ России Каневского района Краснодарского края использует земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603144:687, площадью 1 321 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Промысловая, 12 Б, не в соответствии с его целевым назначением, что в дальнейшем повлекло за собой привлечение председателя местного отделения ДОСААФ России Каневского района Краснодарского края - Паршина Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания N 24-22-4 от 26.04.2022 должностное лицо - председатель местного отделения ДОСААФ России Каневского района Краснодарского края - Паршин Алексей Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-21056/2022 заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 24-22-5 от 26.04.2022 возвращено заявителю. 29.09.2022 Паршин А.А. административный штраф оплатил.

Кроме того, ДОСААФ необоснованно в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок относится "к территории общественно-делового назначения".

Так, согласно Генеральному плану Каневского сельского поселения Каневского района спорный земельный участок относится к территории среднеплотной жилой застройки (2-5 этажей).

Согласно карте градостроительного зонирования Каневского сельского поселения Каневского района и Сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (выданным администрацией муниципального образования Каневской район, имеются в материалах дела) спорный земельный участок входит в зону застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Территориальная зона "Ж-2 (М3) Зона застройки малоэтажными жилыми домами", в которой находится спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Каневского сельского поселения Каневского района, утвержденными Совета Каневского сельского поселения Каневского района, имеет следующие виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка.

Для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-2, устанавливаются следующие вспомогательные виды использования: хранение автотранспорта, служебные гаражи.

Согласно Правилам землепользования и застройки Каневского сельского поселения Каневского района для данного земельного участка допустимы также условно-разрешенные виды разрешенного использования, в том числе, как указывает ДОСААФ, п.3.5.1. "Дошкольное, начальное и среднее общее образование".

Пункт 3.5.1. условно-разрешенного вида использования земельных участков и объектов недвижимости зоны Ж-2 для "Дошкольного, начального и среднего общего образования" допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению, в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом).

В соответствии с пунктом 3 части 1 Градостроительного Кодекса РФ исключается возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков как самостоятельных, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, исходя из вышеизложенного территориальная зона "Ж-2 (М3) Зона застройки малоэтажными жилыми домами" не предусматривает размещение закрытых площадок для первоначального обучения вождению транспортных средств. Соответственно, использование ДОСААФ спорного земельного участка в данных целях, как не соответствующее ни одному из видов землепользования, является нецелевым.

Закрытая учебная площадка для первоначального обучения вождению транспортных средств (акт N 23-162 обследования государственным инспектором БДД МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю условий для проведения теоретического экзамена и (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средство, имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность от 20.10.2017 г, заключение о соответствии условий для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средствам, имеющимся у организации, осуществляющей образовательную деятельность (ДОСААФ), установленным требованиям - имеются в материалах дела) не может быть признана спортивным объектом, поскольку используется в целях профессиональной подготовки (переподготовки) водителей, то есть используется в образовательных целях, что не оспаривается ДОСААФ в апелляционной жалобе.

Образовательный процесс по профессиональному обучению водителей транспортных средств Правилами землепользования и застройки Каневского сельского поселения Каневского района не включен ни в один из видов разрешенного ответчику использования земельного участка, в том числе, вспомогательного и условного, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению земельного участка в соответствии с его принадлежностью к данной (той или иной категории земель) и разрешенным использованием.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42- П, поскольку в данном случае ДОСААФ использует земельный участок для осуществления образовательной деятельности по профессиональной подготовке, то есть ДОСААФ определило такой вид использования земельного участка, который не относится ни к основному, ни к условно разрешенному виду разрешенного Правилами землепользования и застройки Каневского сельского поселения Каневского района его использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N ПЛИ 12 (далее - Классификатор).

В частности, кодом 5.1 Классификатора предусмотрен следующий вид разрешенного использования: Размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Данный вид включает в себя, в том числе, код 5.1.4 "Оборудованные площадки для занятий спортом". Описание данного вида разрешенного использования земельного участка подразумевает размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища).

Таким образом, из системного толкования данной нормы следует, что объекты, размещаемые на таких земельных участках, должны относиться к спорту, а использование спорного земельного должно осуществляться в соответствии с правовым режимом.

Согласно п. 3.4 "ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний" автодром - это специализированный объект спорта, крытого или открытого типа, содержащий замкнутую оборудованную трассу для занятий техническими видами спорта.

Пунктом 21.1 Правил дорожного движения обучение первоначальным навыкам управления транспортным средством (учебная езда) должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

Соответственно, функции "занятие спортом и физкультурой" и "обучение вождению транспортных средств" являются разными по содержанию. Кроме того, автодром, предназначенный для занятий спортом, и автодром для обучения вождению транспортных средств различны по целям применения и оборудованию.

Асфальтированная площадка на спорном земельном участке не является сооружением - объектом капитального строительства с учетом требований Градостроительного кодекса, а представляет собой лишь замощение земельного участка, т.е. асфальтированную площадку. Возведение асфальтированной площадки не создало условия для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенному использованию, т.к. на территории спорного земельного участка отсутствуют как недвижимые спортивные объекты, так и открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения.

Из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации аренды ДОСААФ на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603144:687, площадью 1321 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Промысловая, 12 Б, исключена, земельный участок находится в собственности Каневского сельского поселения Каневского района, право аренды погашено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора существенно нарушены.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.11.2021 N 04-06/4587 о необходимости устранения в 20-дневный срок с момента получения уведомления нарушений договорных обязательств.

Уведомлением от 13.01.2022 N 13.01.2022 администрация направила ответчику предложение о расторжении договора аренды от 04.05.2016 N 04-06/61.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Рассмотрев по существу требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка суд также указал в резолютивной части решения на прекращение регистрационной записи об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора аренды от 04.05.2016 N 1100003002, то требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать по акту приема-передачи спорный земельный участок обоснованно удовлетворено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-12117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин