Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-5715/22 по делу N А60-60904/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-60904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60904/2021

по иску индивидуального предпринимателя Горонович Николая Андреевича (ИНН 665801802803, ОГРНИП 305665832600031)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третье лицо: индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Валерьевича (ИНН 666300929487, ОГРНИП 304667333800019)

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горонович Николай Андреевич (далее - предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1А, в сумме 936 120 руб., расходов на выполнение оценочных работ в сумме 42 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек по делу N А60-60904/221 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в общей сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из договора на оказание услуг N 47 от 16.07.2021 не представляется возможным установить конкретный размер платы, взимаемый за ту или иную оказанную исполнителем услугу. Считает, что в качестве судебных расходов не подлежит взысканию плата за изучение документов заказчика, а также за выработку стратегии судебной защиты, поскольку указанные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами. Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна с объемом выполненной представителем истца работой, несоразмерна сложности возникшего между сторонами спора и процессуальным рискам истца. Заявленная сумма судебных расходов противоречит требованиям разумности и справедливости, и свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Горонович Н.А. (заказчик) и ООО "Авадо" (исполнитель) заключен договор N 47 от 16.07.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) по иску к МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) о возмещении убытков.

На основании п. 1.2. в оказываемые исполнителем услуги исполнителя входит:

- предоставление консультации заказчику по процедуре и порядку рассмотрения дела по первой инстанции;

- правовой анализ имеющихся документов заказчика;

- сбор и фиксация доказательств по делу;

- выработка стратегии судебной защиты интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (в том числе подготовка и подача искового заявления, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, участие в заседаниях суда первой инстанции).

Стоимость услуг исполнителя по договору N 47 от 16.07.2021 составила 115 000 руб. (п. 4.1. договора).

Исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В качестве доказательств оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 30.03.2022.

Также между ИП Горонович Н.А. (заказчик) и ООО "Авадо" (исполнитель) заключен договор N 51 от 04.05.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (17 Арбитражный апелляционный суд) по делу NА60-60904/2021.

На основании п. 1.2. договора N 51 от 04.05.2022 в оказываемые исполнителем услуги исполнителя входит:

- предоставление консультации Заказчику по процедуре и порядку рассмотрения дела в апелляционной инстанции;

- выработка стратегии судебной защиты интересов Заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции;

- представление интересов Доверителя в 17 Арбитражном апелляционном суде (в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции).

Стоимость услуг исполнителя по договору N 51 от 04.05.2022 составила 95 000 руб. (п. 4.1. договора).

Исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2022.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения N 616 от 19.07.2021, N 1233 от 03.12.2021, N 56 от 13.01.2022, N 529 от 11.05.2022, N 704 от 16.06.2022 на общую сумму 210 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП Горонович Н.А., понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 120 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 210 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, подготовил возражения на отзыв ответчика от 08.02.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 03.06.2022.

Вопреки доводам ответчика, судом принято во внимание, что в стоимость юридических услуг включены предоставление консультации заказчику, выработка стратегии судебной защиты интересов заказчика при рассмотрении дела, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной (100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не соотносится с объемом выполненной представителем истца работы, явно несоразмерна сложности возникшего между сторонами спора и процессуальным рискам истца, подлежат отклонению, поскольку судебный акт был принят в пользу истца, а апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком, что повлекло дополнительное несение истцом взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Наличие иной судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ, сам по себе факт заявления истцом требования о взыскании судебных расходов, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-60904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина