Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 04АП-6726/22 по делу N А58-5034/2022

г. Чита

30 января 2023 г.

Дело N А58-5034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2022 года по делу N А58-5034/2022, по исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" (ИНН 1435114855, ОГРН 1021401060450) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на административно-бытовое здание с инвентарным номером N 98401:9000055660/12, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 14:36:104003:144, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д.76.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что технические характеристики здания не требовали изготовления ни разработки проекта, ни получения разрешения на строительство 1-этажное здание с общей площадью 21,9 кв.м.

Суд не дал оценки тому, что п. 3.1.2 договора аренды земельного участка N 2134 от 08.09.2000 предоставлял право на строительство объекта на земельном участке.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что им соблюдены положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Так, объект был возведен на земельном участке, предоставленном договором аренды N 2134 от 08.09.2000 содержащем разрешение на возведение строения и сооружения.

Суд не дал оценки тому, что на день обращения в суд, постройка соответствует установленным требованиям и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим отчетом N 231/2021-ОБ.

Факт прекращения договора аренды на дату обращения истца в суд не имеет правового значения для реализации права на получение в собственность спорного имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

К таким условиям относятся:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая соблюдение истцом условия о том, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Петра Алексеева, д. 76, согласно технического паспорта задние построенный в 2000 году, общей площадью здания 21,9 кв.м, инвентарный номер 98401:9000055660/12, инвентарной стоимостью 227 690,39 руб., размещается на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:144, предоставленным договором аренды земель N 2134 от 08.09.2000 год.

Цель предоставления земельного участка - стоянка металлических гаражей (п. 1.2).

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено право арендатора возводить строения и сооружения необходимые в свое хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при условии согласования с Арендодателем.

Вместе с тем как установил суд и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец возвел спорный объект без согласования с Арендодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что параметры возведенного здания (1-этажное здание общей площадью 21,9 кв.м.) не требовали ни проекта, ни получения разрешения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения, по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды земельного участка, целью его предоставления размещение металлических гаражей - стоянка металлических гаражей.

При этом, арендодатель предоставил арендатору право возводить строения и сооружения необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при условии согласования с Арендодателем.

Из указанного следует, что согласование с Арендодателем возведения строений и сооружений на земельном участке обусловлено договором аренды земельного участка, а не законодательством о градостроительной деятельности, действующей в тот период.

Учитывая, что спорный объект возведен в сентябре 2000 года, в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ, проаннотировав его, суд апелляционной инстанции установил, что в силу ч. 9 ст. 62 кодекса, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Положений о том, что для строительства 1-этажного здания с общей площадью 21,9 кв.м. не требуется разрешения для строительства, не установлено.

Из указанного следует, что спорный объект возведен истцом как в нарушение условий договора аренды, без согласования с арендодателем земельного участка, так и в нарушение положений ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается, что истец в отношении земельного участка осуществивший постройку, имел права, допускающие строительство на нем спорного объекта.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям на день обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что спорный объект соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела представлен технический отчет N 231/2021-ОБ, который подготовлен ООО "Легион-Проект" (т. 1, л. 29).

Оценив указанный технический отчет, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в дело не представлены доказательства, что специалисты, которые осуществили составление технического отчета, имеют соответствующее образование, опыт осуществления указанной деятельности, соответствующую аттестацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, каждое доказательство должно соответствовать требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, в том числе и заключения специалистов обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Следовательно, в обязанности лица представившего указанного доказательство входит обязанность представления сведений свидетельствующих о том, что лица, давшие спорное заключение обладают специальными познаниями в указанной области исследования.

Поскольку такие доказательства не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил данный технический отчет как надлежащее доказательство.

Кроме того, из указанного отчета не следует, что постройка соответствует установленным требованиям (второе условие ч. 3 ст. 222 ГК РФ) и в частности требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из анализа технического отчета вообще не следует, что он содержит выводы относительно соответствия постройки каким-либо требованиям к таким объектам.

При этом доводы истца о том, что в рамках дела N А585-8296/2020 суд согласился с тем, что постройка не угрожает жизни и здоровью людей, сославшись на указанный технический отчет, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный отчет, как было указано выше, не содержит выводов о том, что спорная постройка ответствует установленным требованиям к таким постройкам.

То, обстоятельство, что согласно выводам технического отчета спорное здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям законодательства к таким зданиям и сооружениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ для удовлетворения его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 21.12.2022 Гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" ноября 2022 года по делу N А58-5034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" (ИНН 1435114855, ОГРН 1021401060450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова