Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-19286/22 по делу N А65-22788/2022

30 января 2023 г.

Дело N А65-22788/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-22788/2022 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллина Данияра Данисовича, г. Казань (ОГРН 318169000197014, ИНН 165023898920)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613)

о признании недействительным уведомления о приостановлении кадастрового учета от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-30345568/1,

об обязании ответчика возобновить процедуру государственного кадастрового учета изменения наименования объекта и внести в ЕГРН изменение в части наименования объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Данияр Данисович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, Управление)

- о признании недействительным уведомления о приостановлении кадастрового учета от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-30345568/1 изменения наименования объекта с "здание закрытой автостоянки" на "здание производственного цеха 2" в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 16:52:090202:88, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы,

- обязании ответчика возобновить процедуру государственного кадастрового учета изменения наименования объекта и внести в ЕГРН изменение в части наименования объекта с "здание закрытой автостоянки" на "здание производственного цеха 2" в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 16:52:090202:88, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным уведомление о приостановлении кадастрового учета от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-30345568/1 изменения наименования объекта с "здание закрытой автостоянки" на "здание производственного цеха 2" в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 16:52:090202:88, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хайруллина Данияра Данисовича, путем внесения в ЕГРН изменения в части наименования объекта с "здание закрытой автостоянки" на "здание производственного цеха 2" в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 16:52:090202:88, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы.

Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллина Данияра Данисовича, г. Казань расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Хайруллина Д.Д., не принял во внимание письмо от 03.08.2022 N 14-6689-ТГ/22 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Указанным письмом Росреестра изложена позиция о том, что внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости осуществляется на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения (его законным представителем), и соответствующих документов, перечисленных в части 18 статьи 70 Закона N 218-ФЗ. В отсутствие таких документов изменение наименования на основании указанной нормы не представляется возможным. Таким образом, указывает, что в случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изменить наименование объекта не представляется возможным. В данной ситуации предусмотрена возможность исключения сведений из ЕГРН о наименовании здания в случае подачи заявителем одновременно заявления на внесение сведений в части вида разрешенного использования объекта капитального строительства в соответствии с частью 19 статьи 70 Закона о регистрации.

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Данияр Данисович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания закрытой автостоянки с кадастровым номером 16:52:090202:88 общей площадью 641,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Стройбазы, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-13).

18 июля 2022 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения наименования объекта с "здания закрытой автостоянки" на "здание производственного цеха 2" в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:090202:88, приложив в качестве основания указанной смены наименования соответствующее решение собственника исх.N 24 от 15.01.2019 (л.д.11).

Уведомлением от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-30345568/1 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет со ссылкой на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета заявителю предложено представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее сведения о наименовании объекта недвижимости "здание производственного цеха 2". Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 26.10.2022.

Заявитель, не согласившись с вынесенным ответчиком Уведомлением от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-30345568/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости).

Статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ, предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ определен порядок проведения государственного кадастрового учета, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 и ч.1 ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.13 Закона о государственной регистрации недвижимости внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

Указанные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1913-О, от 27.03.2018 N 688-О).

Как следует из части 18 статьи 70 Федерального закона 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении:

1) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию;

2) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр;

3) автомобильной дороги в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре автомобильных дорог, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта недвижимости послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее сведения о наименовании объекта.

Доводы ответчика о том, что изменить наименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов, подтверждающих изменение наименования здания, не представляется возможным, а также о том, что для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель подал в Управление документы для изменения наименования здания с "здание закрытой автостоянки" на "здание производственного цеха 2" не в связи с реконструкцией зданий, а в связи с изменением его использования. При этом назначение здания не изменяется и остается прежним - "нежилое здание" как это и указано в сведениях ЕГРН.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае изменение объекта происходит только в части наименования здания, без изменения его назначения, характеристик объекта и реконструкции. Доказательств обратного Управлением не представлено. К доводам ответчика о том, что Исполнительный Комитет муниципального образования город Набережные Челны в ответе на межведомственный запрос сообщил об отсутствии выданных разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:11, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку указанная информация также не является доказательством того, что спорный объект был каким-либо образом реконструирован.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость представления разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию отсутствует.

Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 30.10.2015 N 14-10160/15@ указывает, что документами, на основании которых возможно изменение наименования здания, могут являться:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания в связи с его реконструкцией, а также изменения назначения здания в связи с его реконструкцией);

- акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения назначения, влекущего за собой изменения наименования здания, не связанного с его реконструкцией);

- решение собственника (в случае изменения наименования здания, когда оно не связано с изменением его назначения).

В рассматриваемом же случае происходит изменение функционального использования нежилого здания без изменения его назначения. Напротив, изменение указанного наименования по решению собственника объекта недвижимости направлено в данном случае на приведение его в соответствие с фактическим использованием.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за предыдущим собственником на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 (дело N А65-6980/2007), которым также установлен факт использования объекта для производственных нужд.

При этом запрета изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета изменения наименования объекта недвижимости, ранее поставленного на учет, в отсутствие доказательств осуществления его реконструкции, а принятое Управлением уведомление противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу, учитывая, тот факт, что решением собственника объекта было изменено его наименование. В связи с чем, оспариваемое уведомление не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его признание недействительным, а заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что изменение наименования объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 18 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) сведения о наименовании объекта вносятся в ЕГРН в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наименование объекта - это дополнительная характеристика объекта недвижимости. Как совершенно верно заметил податель жалобы, изменение наименования объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В настоящее время законодательством Российской Федерации правила присвоения и изменения наименований объектам недвижимости не установлены. Закон также не связывает необходимость соотносить наименование здание с его разрешенным фактическим использованием, тем не менее, как правило, наименование здания фактически конкретизирует вид его фактического разрешенного использования. При таких обстоятельствах логично предположить, что изменение наименования здания должно производиться не сложнее, чем изменение вида его разрешенного использования.

В силу частей 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) за собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования своего объекта из числа видов, закрепленных градостроительными регламентами. При этом законом не установлено никаких специальных разрешений для этого. Поскольку закон запрещает устанавливать какие-либо процедуры предварительного согласования для изменения способа использования здания, является разумным право собственника изменять наименование своего здания, если такое изменение соответствует его разрешенному использованию.

Как следует из содержания представленных в материалы дела выписки из правил землепользования и застройки от 25.07.2022 N 05/3457 в отношении земельного участка 16:52:090202:11 и выписки N 05/3675 от 06.08.2022 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении объекта недвижимости 16:526090202:88 измененное наименование объекта соответствует основному виду разрешенного использования, предусмотренному для территориальной зоны, в которой расположен вышеуказанный земельный участок и объекты капитального строительства, размещенные на нем.

Необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию обусловлена, согласно ст.51 ГрК РФ, только строительством или реконструкцией объекта капитального строительства. Согласно положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительства. Таким образом, в отсутствие строительства или реконструкции, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Указанная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС21-10540 от 14.07.2021.

Реконструкция объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 16:52:090202:88, не осуществлялась, документов, подтверждающих обратное, подателем жалобы не представлено. Изменение характеристик здания происходит исключительно в части его наименования, связано с приведением в соответствии с его фактическим использованием, без изменения его назначения. При этом запрета изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того объект недвижимости является ранее учтенным объектом, право собственности было зарегистрировано за первоначальным собственником на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 (дело N А65-6980/2007), которым в свою очередь также установлен факт использования объекта для производственных нужд.

Таким образом, требование Управления Росреестра по РТ о предоставлении разрешения на ввод объекта эксплуатацию в целях внесения в ЕГРН сведений об изменении наименования объекта недвижимости является неправомерным, чрезмерным и ограничивает права собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Росреестра N 14-6689-ТГ/22 от 03.08.2022, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Письмо Росреестра N 14-6689-ТГ/22 от 03.08.2022 не содержит правовых норм и не является нормативным актом. Данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не является обязательным для применения. Кроме того, согласно положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр не наделен полномочиями по разъяснению законодательства, а также практики его применения. Более того письмо не содержит положений, отличных от правил, установленных ч.18 ст.70 Закона о регистрации.

Таким образом, довод Управления Росреестра по РТ о вынесении судом первой инстанции решения по делу без учета положений Письма Росреестра N 14-6689-11722 от 03.08.2022 является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-22788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова