Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83770/22 по делу N А40-108754/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-108754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖСКАЯ ЛЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-108754/22, по заявлению ООО "ЮЖСКАЯ ЛЕНТА" к ИФНС России N 18 по г. Москве об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Павелко К.С. по доверенности от 01.08.2022; Мурадов Р.Г. по доверенности от 01.08.2022
от заинтересованного лица:	Плетнева В.Ю. по доверенности от 18.01.2023; Ивченко Е.А. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСКАЯ ЛЕНТА" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 5634 от 16.11.2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Южская лента" по итогам проведения выездной налоговой проверки за период 2015-2017 г.г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южская лента" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 23.07.2019 N 2488 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 52 508 404 руб., и соответствующие пени в сумме 26 655 291,32 руб.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившихся в умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от ООО "Баронмаркт" ИНН 7718919530, ООО "Спецопт" ИНН 7718995041 (далее - спорные контрагенты).

В связи с изложенными выше обстоятельствами ответчиком вынесено решение N 5634 от 16.11.2021 года, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 52 508 404 руб., и соответствующие им пени в сумме 26 655 291,32 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным выше решением Инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2022 N 21-10/044267@. решение Инспекции N 5634 от 16.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 18 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5634 от 16.11.2021 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Спорные контрагенты не относятся к категории фирм "однодневок"; налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях должностных лиц Общества; финансовая подконтрольность спорных контрагентов Обществу налоговым органом не доказана, налоговый "разрыв" в цепи движения счет - фактур по спорным контрагентам налоговым органом надлежащим образом не подтвержден.

При этом Общество отмечает, что непредставление документов по требованию налогового органа не может свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Также, по мнению Общества, выявленные налоговым органом признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев, не могут учитываться при установлении обстоятельств, связанных с обоснованностью получения налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о финансовой подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

В то же время, по утверждению Общества, погашение части задолженности векселями не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Как указывает заявитель, налоговый орган делает свои выводы, в том числе на основании банковских выписок спорных контрагентов: приходит к выводу об отсутствии расходов у спорных контрагентов; -приходит к выводу о "разрыве" в цепочке движения денежных средств; анализирует движение денежных средств контрагентов 2 и последующих звеньев; приходит к иным выводам, на основании анализа банковских выписок как спорных контрагентов, так и контрагентов 2 и последующих звеньев.

Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные выводы налогового органа являются недостоверными и недопустимыми, указав при этом на то, что в ходе изучения решения по проверке, невозможно установить, в каких банках были открыты счета спорных контрагентов, какие счета изучались налоговым органом, какие реальные сведения отражены в указанных банковскихвыписках.

Также, по мнению заявителя, налоговые обязательства в отношении налога на прибыль по контрагенту ООО "СПЕЦОПТ" должны быть скорректированы в виду неправильного определения данных, на основании которых налоговым органом Обществу был доначислен налог на прибыль.

Также, как указывает Общество, налоговым органом не доказано отсутствие реальности взаимодействия со спорными контрагентами

При этом, по утверждению Общества, факт трудоустройства сотрудников 1 и 2 звена в взаимозависимых с ООО "ЮЖСКАЯ ЛЕНТА" компаниях не свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Также, заявитель утверждает, что установленное совпадение IP адресов не имеет значение для результатов проводимой проверки.

Также, по мнению заявителя, факт выдачи доверенности не свидетельствует о согласованности действий сторон.

Кроме того, как указывает заявитель, ни Ширшов Борис Юрьевич, ни Кобякова Василиса Васильевна-лица, на чье имя выдавались доверенности, налоговым органом допрошены не были, доказательств согласованности их деятельности в материалах проверки не содержится, обстоятельства взаимоотношений данных лиц и контрагентов 1 и последующих звеньев не выяснены

Также, по мнению Общества, отсутствие в изъятом журнале записей о поступлении товара от спорных контрагентов не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком.

В то же время Общество отмечает, что объем поставленной и заявленной в первичных документах продукции соответствовал данным бухгалтерского учета.

Между тем, по утверждению Общества, налоговым органом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что в ходе допроса генеральный директор и сотрудники ООО "Южская лента" не смогли пояснить факты контактов с представителями ООО "БАРОНМАРКТ" и ООО "СПЕЦОПТ".

Так, заявитель указывает, что в ходе допроса N 117 от 13.12.2019 генеральный директор Общества Уржумов А.Ю. отвечая на вопросы 50-52 пояснил, что знаком с компанией ООО "БАРОНМАРКТ", в том числе с ее генеральным директором Баранец О.Ю., с которым познакомился на выставке; также Уржумов А.Ю. отвечая на вопрос 56 допроса пояснил, какую именно продукцию ООО "БАРОНМАРКТ" поставило в адрес Общества.

Однако, как указывает заявитель, несмотря на показания, подтверждающие факт знакомства и взаимодействия с ООО "БАРОНМАРКТ", налоговый орган в дополнениях к акту делает противоположные выводы.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО "ЮЖСКАЯ ЛЕНТА" заявлены финансово-хозяйственные отношения с ООО "БАРОНМАРКТ" ИНН 7718919530 и ООО "Спецопт" ИНН 7718995041.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения мероприятий налогового контроля им установлено получение ООО "ЮЖСКАЯ ЛЕНТА" необоснованной налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль организации и вычетов по НДС по контрагентам ООО "БАРОНМАРКТ" и ООО "СпецОпт" обладающим признаками "фирм-однодневок". ООО "ЮЖСКАЯ ЛЕНТА" создан фиктивный документооборот, при отсутствии достоверных первичных документов, а также при отсутствии реальной возможности поставки данными организациями заявленных товаров.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что основной сферой финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля текстильными изделиями (ОКВЭД: 46.41).

Также Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются "фирмами-однодневками".

Так, в отношении ООО "Баронмаркт" в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, между Обществом и ООО "Баронмаркт" заключены договоры от 15.08.2014 N 26/1, от 13.01.2015 N ЮП1301/2015-1 поставки текстильного товара (застежки, ленты, кнопки, молнии, нитки и т.д.).

Как указывает налоговый орган, заявленный вид деятельности ООО "Баронмаркт" (ОКВЭД) - 46.4. Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Баронмаркт" создано 04.02.2013. С 28.09.2015 состояло на учете в МИФНС России N 5 по Республике Татарстан, зарегистрировано по адресу: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, ЗА, пом. 54 (по данному адресу зарегистрировано 236 организаций). Прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 29.03.2016. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 года с "нулевыми показателями". Сведения о недвижимом имуществе и транспорте отсутствуют, штатная численность сотрудников минимальна - 4 человека, имеет минимальную налоговую нагрузку. Расходы максимально приближены к доходам, с высоким удельным весом вычетов.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2015 год, сотрудниками ООО "Баронмаркт" заявлены: Баронец Олег Юрьевич - генеральный директор, Бушмаринова Алена Алексеевна, Погонин Алексей Николаевич, Полякова Светлана Владимировна.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Баронмаркт" Полякова СВ., Бушмаринова А.А. в 2015 году получали доходы в виде заработной платы в ООО ПКФ "Формекс" ИНН 7731444011 (взаимозависимое лицо с ООО "Южская лента"). Кроме того, установлено, что Бушмаринова А.А. является дочерью Бушмариновой А.И. (сотрудника ООО "Южская лента") и зарегистрирована по одному адресу: г. Москва, ул. Коненкова,8, 127.Руководитель ООО "Баронмаркт" в период с 04.02.2013 по 07.09.2015 Баронец О.Ю. уклонился от явки в Инспекцию для дачи свидетельских показаний.

Также в отношении ООО "Спецопт" в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, между Обществом и ООО "Спецопт" заключен договор от 01.07.2015 N 21 поставки текстильного товара (застежки, ленты, кнопки, молнии, нитки и т.д.).

Как указывает налоговый орган, заявленный вид деятельности ООО "Спецопт" (ОКВЭД) - 46.41. Торговля оптовая текстильными изделиями.

Как указывает Инспекция, ООО "Спецопт" имеет признак "Техническая организация" (создано 21.08.2014. С момента государственной регистрации состояло на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 107014, г. Москва, ул. Короленко, 4/14 (по данному адресу зарегистрировано 53 организаций). Прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 26.09.2018. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с "нулевыми показателями". Сведения о недвижимом имуществе и транспорте отсутствуют, штатная численность сотрудников минимальна - 2 человека. Минимальная налоговая нагрузка. Расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов). 5

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2015 год, сотрудниками ООО "Спецопт" заявлены: Киндрич Виктория Николаевна - генеральный директор, Завершинская Елена Сергеевна.

Как указывает налоговый орган, согласно объяснениям Киндрич В.Н., полученными сотрудниками МУ МВД России "Балашихинское" (объяснение от 02.02.2020 N б/н), являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Спецопт", в период с 2015 года по настоящее время она работает в должности ведущего бухгалтера. В ООО "Спецопт" работала по совместительству, фактически выполняла поручения, приходящие ей на электронную почту и в дальнейшем передавала их менеджеру Завершинской Е.С. (сотрудник ООО "Текстком" - взаимозависимое лицо). Склад ООО "Спецопт" находился по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 65 (является адресом склада ООО "Южская лента"). Основными контрагентами ООО "Спецопт" являлись: ООО "Борисоглебская швейная фабрика", ООО "Мамадышский промкомбинат", ООО "ПКФ "Формекс", ООО "Южская лента". ООО "Южская Лента" являлось покупателем. Сотрудников и представителей Общества Киндрич В.Н. не знает. Какие именно документы по взаимоотношениям с ООО "Южская лента" Киндрич В.Н. подписывала, не помнит. Также Киндрич В.Н. указала, что ООО "Южская лента" являлось получателем товара от ООО "Текстком" и ООО "Фабрика".

Как указывает налоговый орган, с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецопт", а также факта поставки спорного товара в адрес ООО "Южская лента" в адрес АО "Комфорт", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Меркурий", ЗАО "Элиот", ООО "Фабрика" направлены поручения об истребовании документов (информации). В ходе анализа полученных документов от вышеперечисленных организаций по сделкам с ООО "Спецопт", установлены несовпадения по наименованию и объемам товара со спорным товаром, заявленным в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Южская лента".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов признаков "фирм-однодневок" и отсутствии реальной возможности поставлять заявленный товар.

При этом, как указывает налоговый орган, объяснения Киндрич В.Н., а также свидетельские показания Завершинской Е.С. и Баронец О.Ю., полученные налогоплательщиком самостоятельно, не подтверждают реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а напротив свидетельствуют о подконтрольности указанных свидетелей налогоплательщику. Инспекция обращает внимание, что на допрос в Инспекцию данные лица не явились, не исполнив законные требования налогового органа о даче свидетельских показаний.

Также Инспекцией установлена финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов и согласованность их действий.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Южская лента" является Уржумов А.Ю. Учредителем Общества заявлен Марченко О.Д. (доля участия 100%), являющийся также учредителем ООО "Камелот Плюс" (доля участия 100%), ЗАО "Новость" (доля участия 100%), ООО "БШФ" (доля участия 100%), ООО "Дело" (доля участия 100%), ООО "ЮЛТФ" (доля участия 100%), ООО "Текстком" (доля участия 100%), ООО "ПКФ "Формекс" (доля участия 100%), ООО "Мамадышский промкомбинат" (доля участия 100%), ЗАО "ПКФ "Формекс" (доля участия 50%), которое в свою очередь являлось учредителем ЗАО "Текстком" (доля участия 100%).

Из анализа банковской выписки ООО "Спецопт" Инспекцией установлены поступления от ООО "Южская лента" и ООО "БШФ", ЗАО "Текстком", ООО "Текстком", ООО "ПКФ "Формекс", ООО "Мамадышский промкомбинат" (взаимозависимые лица, учредителем является Марченко О.Д., доля участия в организациях 100%), на которые приходится 55% от общего оборота по банковской выписке за проверяемый период.

Как указывает налоговый орган, часть полученных денежных средств перечислялись в адрес действующих организаций-поставщиков: АО "Комфорт", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Меркурий", ЗАО "Элиот", ООО "Фабрика"; часть направлялась в адрес "технических" организаций ООО "Техторг", ООО "Виржалент", ООО "Эллион", ООО "Дельта", ООО "Атика-ВРН" (организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; отсутствующая численность сотрудников; отказ руководителей от участия в деятельности предприятий, минимальная налоговая нагрузка, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес > вычетов). В дальнейшем в течении одного-двух операционных дней денежные средства обналичиваются (снимаются по карте физическими лицами).

Согласно анализу карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Спецопт" Инспекцией установлено, что проверяемым налогоплательщиком произведена оплата за заявленный товар в сумме 12 609 600 руб., произведен взаимозачет в сумме 40 291 744 руб., а также расчет векселями от 01.10.2017 N 1/2017-120/2017 на сумму 60 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.10.2027, которые не были представлены ООО "Южская лента" в ходе проведения проверки. Ввиду того, что ООО "Спецопт" ликвидировано 26.09.2018, данные факты указывают на применение схемы искусственных, фиктивных расчетов, так как с прекращением деятельности ООО "Спецопт" заканчиваются денежные обязательства по погашению данных векселей.

Из анализа банковской выписки ООО "Баронмаркт" Инспекцией установлены поступления от ООО "Южская лента" и ООО "БШФ", ЗАО "Текстком", ООО "Текстком" (взаимозависимые лица, учредителем является Марченко О.Д., доля участия в 4 организациях 100%), на которые приходится 81% от общего оборота по банковской выписке за проверяемый период.

Как указывает налоговый орган, полученные денежные средства в течении одного-двух операционных дней перечислялись на счета: ООО "Удача", ООО "Челенджер", ООО "Северторг", ООО "Максторг", ООО "Техторг", ООО "Оптикон", ООО "Торг 12", ООО "Швейный Мастер".

Также, как указывает налоговый орган, данные организации обладают признаками "технических" организаций (основания: отсутствующая численность; массовый руководитель и учредитель, адрес массовой регистрации, минимальная налоговая нагрузка, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов).

Так, как указывает налоговый орган, в соответствии со сведениями по форме 2 - НДФЛ также Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Торг 12", ООО "Швейный Мастер" (2 звено), ООО "СЕЙЛТЕАМ" (3 звено) в проверяемом периоде получали доход в организациях, взаимозависимых с Обществом.В дальнейшем денежные средства в течении одного-двух операционных дней переводились взаимозависимым организациям без НДС: ООО "Дело", ЗАО "Новость", ООО "Камелот Полюс".

Как указывает налоговый орган, далее полученные ООО "Дело", ЗАО "Новость", ООО "Камелот Полюс" денежные средства переводились на выплату заработной платы, погашения кредита, уплату коммунальных платежей, а также на счета индивидуальных предпринимателей без НДС (ИП Лукишин А.В. ИНН 212200292405, ИП Кузнецов А.В. ИНН 212202031840, ИП Янтажев Ю.В. ИНН 211300821900).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Баронмаркт" использовалось для транзитного перечисления денежных средств. Суммы, поступившие от ООО "Южская лента", направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов, не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности и в дальнейшем обналичивались. Часть денежных средств перечислялось на счета подконтрольных организаций: ООО "ТОРГ 12", ООО "ШВЕЙНЫЙ МАСТЕР", ООО "СЕЙЛТЕАМ", а в дальнейшем взаимозависимым организациям без НДС: ООО "ДЕЛО", ЗАО "НОВОСТЬ", ООО "Камелот Полюс", т.е. фактически в распоряжении общего бенефициара - гр. Марченко О.Д.

Также Инспекцией установлено, что указанное налоговое правонарушение совершено Обществом умышленно, исходя из следующего.

Так, Инспекцией произведена выемка документов и предметов на складе ООО "Южская лента" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, обнаружен рукописный отчет кладовщика о ежедневном поступлении продукции на склад. При анализе данного отчета за период ноябрь 2014 - 2018 года установлено, что товар, приобретаемый Обществом у ООО "Спецопт", с таким же наименованием поставлялся от ООО "Дело" (взаимозависимое лицо с ООО "Южская лента), ИК-3 (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашкой Республике-Чувашии). Также обнаружены записи "Китай контейнер": кнопки, молнии, нитки. В данном отчете отсутствуют записи по контрагенту ООО "Спецопт".

В ходе анализа представленных документов ООО "Дело" и ИК-3 (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашкой Республике-Чувашии) налоговым органом установлено, что данные организации являются производителями аналогичного товара, заявленного от спорных контрагентов и в проверяемом периоде осуществляли поставку товара напрямую в адрес проверяемого лица без НДС.

Кроме того, как указывает налоговый орган,в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы должностных лиц и сотрудников ООО "Южская лента".

Также, как указывает налоговый орган, генеральный директор Уржумов А.Ю. (протокол допроса от 13.12.2019 N 117) показал, что поставка товаров осуществлялась на склад по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 65. ООО "Спецопт" и ООО "Баронмаркт" ему не знакомы. Кто из сотрудников контактировал с представителями данных организаций и принимал ТМЦ затруднился ответить.

Кроме того, как указывает налоговый орган, сотрудники ООО "Южская лента": Айрапетова О.Н. - начальник склада (протокол допроса от 20.12.2019 N 119), Ургапова И.А. - бухгалтер (протокол допроса от 20.12.2019 N 120), Бушмаринова А.И. - бухгалтер (протокол допроса от 17.01.2020 N 118) сообщили, что ООО "Спецопт" и ООО "Бронмаркт" им не знакомы, никого из сотрудников данных организаций не знают, кто из сотрудников ООО "Южская лента" контактировал с представителями данных организаций, и кто принимал ТМЦ им не известно.

При проведении проверки Инспекцией выявлены признаки взаимосвязи, согласованности и подконтрольности действий проверяемого лица с ООО "Баронмаркт" и ООО "Спецопт", а также последующих звеньев по цепи движения денежных средств и счет-фактур:

Так, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых для отправки отчётности: ООО "Южская лента" и ООО "ПКФ "Формекс"; ООО "Южская лента" и ООО "Спецопт"; ООО "Баронмаркт", ООО "Спецопт" и ООО "Оптикон", ООО "Максторг", ООО "Челенджер", ООО "Оринтекс", ООО "Интехлига", ООО "Северторг" (2,3 звенья); анализом банковского досье ООО "Спецопт" установлено, что в качестве контактных данных указана электронная почта и телефон ООО "Баронмаркт": baronmarkt@mail.ru, 8-495- 4 978-****; в ходе анализа документов, представленных операторами электронного документооборота, установлено, что доверенности на получения ЭП (электронной подписи) от организаций ООО "Баронмаркт", ООО "Спецопт", ООО "Оптикон", ООО "Текстрейд" (2 звено) выписаны на одно лицо - Ряпкину Е.П.; в регистрационных делах ООО "Торг 12" и ООО "Швейный Мастер" указан один и тот же номер телефона: 8-926-905-****; в регистрационных делах ООО ПКФ "Формекс", ООО "Оптикон", ООО "КомСток", ООО "Нордкрона", ООО "Текстрейд" и ООО "Сейлтеам" (2,3 звенья) имеются доверенности на предоставление интересов данных организаций, выписанные на одно и тоже физическое лицо - Ширшова Б.Ю.; в регистрационных делах ООО "Дисам" и ООО "Оптикон" (2,3 звенья) имеются доверенности на предоставление интересов данных организаций, выписанные на одних и тех же физических лиц - Журавлева В.В. и Фирсова О.Н.; в ходе выемки документов и предметов в офисе ООО "Южская лента", а также при анализе регистрационных дел ООО "Южская лента", ООО "Спецопт" и ООО "Торг 12" (3 звено) установлено, что интересы данных организаций по доверенностям представляла Кобякова В.В.

Учитывая вышеизложенное, как указывает Инспекция, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Южская лента", свидетельствует о наличии умысла со стороны налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. ООО "Баронмаркт" и ООО "Спецопт" использовались налогоплательщиком для создания искусственного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль организации и вычетов НДС.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, в том числе указав, что Обществом в противовес установленным обстоятельствам не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Заявленные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов налогового органа о нарушении ООО "Южская лента" п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Южская лента" нарушены положения п. 1 ст. 54.1 Кодекса относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не был произведен расчет действительного размера налоговых обязательств на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки получили надлежащую оценку судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, где указано, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

При этом из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и на основании пп.6 п. 1 ст. 23 Кодекса, п. 1 ст. 54 Кодекса было предложено налогоплательщику представить сведения и документы, а также иную имеющуюся информацию о конкретных сделках с поставщиками осуществивших фактическое исполнение по поставке товаров, в отношении которых установлены нарушения по контрагентам ООО "Баронмаркт" ИНН 7718919530 и ООО "Спецопт" ИНН 7718995041 (письмо Инспекции от 17.05.2021 N 25-10/024654).

Вместе с тем, ООО "Южская лента" не представлены документы (информация) о конкретных (реальных) поставщиках, осуществляющих фактическое исполнение по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах основания для определения налоговых обязательств Общества по операциям с ООО "Баронмаркт" ИНН 7718919530 и ООО "Спецопт" ИНН 7718995041 в ином размере по сравнению с оспариваемым решением отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости скорректировать налоговые обязательства в отношении налога на прибыль по контрагенту ООО "Спецопт" по причине неправильного определения налоговым органом данных, на основании которых налогоплательщику доначислен налог на прибыль, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику Инспекцией направлено требование от 26.04.2019 N 25-11/13588 о представлении документов (информации) относительно отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль расходов (доходов) по вышеуказанным контрагентам (пункт 1) и в какой сумме, за период 2015-2017 года (по каждому году и контрагенту отдельно) (пункт 10 требования). На требование Инспекции налогоплательщик соответствующих пояснений не представил.

Кроме того, Общество не приводит пояснений в отношении того, каким образом расходы по спорному контрагенту распределены по налоговым периодам 2015-2017 года. Между тем, как указывает Инспекция, ввиду отсутствия вышеуказанных пояснений Инспекцией расходы по спорному контрагенту самостоятельно отнесены на период 2015 года, исходя из дат первичных документы, которые датированы 2015 годом.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-108754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов