Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85678/22 по делу N А40-173133/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-173133/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕСБАР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-173133/22, по исковому заявлению ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" к ООО "ТЕСБАР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕСБАР" о взыскании в размере 57 534,55 руб., в том числе: основной долг в размере 43 455,10 руб., пени в размере 14 079,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт или направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" (прежнее наименование ООО "ДК "МСД") и ООО "ТЕСБАР" заключен договор поставки товаров N 714 от 25.11.2021, согласно которому истец обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ответчика обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 49 901,70 руб., что подтверждается товарной накладной, тогда как оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Размер задолженности составляет 43 455 руб. 10 коп.

В связи с допущенной просрочкой истцом произведено начисление неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, на подготовку мирового соглашения, а также на несогласие с суммой неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако не обращает внимание на п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой установлено, что по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном деле сумма исковых требований равна 57 534,55 руб., что явно не превышает, установленный законодательством предел.

Кроме того, Ответчиком не было указано достаточное основание для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражение ООО "ТЕСБАР" относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, Ответчик указывает на, якобы, несоблюдение Истцом досудебного урегулирования спора, в частности ст. 126 АПК РФ.

Однако, материалами дела подтвержден факт направления Истцом в адрес ООО "ТЕСБАР" досудебной претензии и копии искового заявления.

Согласно отчетам о почтовом отслеживании с идентификационным N 12747371001896 и N 80088374623366 досудебная претензия и копия искового заявления не были получены Ответчиком и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю.

Стоит отметить то обстоятельство, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приобщены к материалам дела, так как при рассмотрении апелляционных жалоб по делам, разрешенным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства не принимаются вне зависимости от причин их не приобщения в суде первой инстанции (ст.272-1 АПК РФ).

Ответчик в праве заявить о состоявшихся оплатах на стадии исполнительного производства.

Ответчиком заявлено о снижении размера санкции.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы до 7 039, 73 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-173133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕСБАР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев