Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-2421/22 по делу N А50-25133/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-25133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Алексеева А.А. - Митяева Ж.В., паспорт, доверенность от 13.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алексеева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2022 года,

о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Александра Анатольевича (ИНН 591109046310) и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-25133/2021,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.10.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 21(7222) от 05.02.2022).

Решением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Айнутдинова О.В.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 192(7393) от 15.10.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 03.10.2022).

Не согласившись с принятым решением, должник Алексеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит указанное решение отменить, направить на новое рассмотрение суда первой инстанции другим составом суда.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на неправомерность действий судьи Амелиной Е.В., совершенных ею в обход требований норм АПК РФ с противоправной целью обеспечить представителю ПАО "Сбербанк России" и финансовому управляющему возможность действовать также в обход закона с противоправной целью приобретения денежных средств и имущества заявителя без установленных законом и сделкой оснований (неосновательное обогащение с использованием сфальсифицированных документов). В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на ряд нарушений процессуального и материального законодательства Российской Федерации судом, необоснованность процессуальных действий судьи, что, по мнению заявителя, порождают сомнения в беспристрастности и компетентности судьи Амелиной Е.В. Суд неправомерно отклонил ходатайства и заявления должника. Оспаривает выводы суда о том, что должник расчеты с кредиторами не производил, общий размер задолженности должника превышает стоимость его имущества; о наличии у должника признаков банкротства. Суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что возражения относительно апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" финансовый управляющий и другие участники дела не предоставили.

От должника Алексеева А.А. ошибочно подано заявление о разъяснении судебного акта, ошибочно направленно в суд апелляционной инстанции вместо суда первой инстанции.

От должника Алексеева А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных к дополнению к апелляционной жалобе в материалы дела (копия расчетов управления администрирования кредитов ЦСКО по договорам от 27.04.2017 N 42003, 29.07.2019 N 298819 по состоянию на 26.08.2021; отчет N 880/10.2022 от ООО "ВЦЭО" об оценке жилого дома (на CD-диске), распечатки с сайта Авито о стоимости транспортного средства; копии чеков-ордеров N 5009 от 29.07.2019 на сумму 852 900 руб., N 5010 от 29.07.2019 на сумму 852 900 руб.

От должника Алексеева А.А. поступило ходатайство о вызове свидетеля Бушмакиной Н.А. (сотрудника банка).

В судебном заседании представитель должника поддержала заявленные ходатайства.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 64 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, судебный акт суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника Алексеева А.А. несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием неисполненных обязательств в размере 2 328 993,67 руб., невозможностью удовлетворения указанных обязательств.

Определением суда от 28.01.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 328 993,67 руб.., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 2 099 022,04 руб., просроченные проценты за кредит - 195 742,53 руб., неустойка - 34 229,28 руб., в том числе требования по кредитному договору N 298819 от 29.07.2019 в размере 1 804 299,25 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 1674726,13 руб., просроченные проценты за кредит - 104 296,64 руб., неустойка - 25 276,48 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край Усольский район, пгт. Орел, ул. Ленина, д. 74).

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; о невозможности восстановления платежеспособности; о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должником заявлены ходатайства: об оглашении в судебном заседании доверенности, выданной на имя Айнутдиновой Ольги Валерьевны; заявление о непосредственном исследовании задолженности по договору от 27.04.2017, по договору от 29.07.2019; ходатайство об истребовании доказательств согласно перечню, указанному в ходатайстве; заявление о непосредственном исследовании копии доверенности, в порядке передоверия от 09.07.2019, в просительной части которого содержится ходатайство о назначении экспертизы; заявление о непосредственном исследовании генеральной доверенности N 2-ДГ от 17.05.2019, в просительной части которого содержится ходатайство о назначении экспертизы; заявление о непосредственном исследовании Лицензии ПАО "Сбербанк" N 1481 от 11.08.2015 "ОК 029-2014 ОКВЭД"; ходатайство о назначении экспертизы копии доверенности в порядке передоверия 6984/94-Д от 09.07.2019; ходатайство о назначении экспертизы "Копии" копии Генеральной доверенности N 2-ДГ от 17.05.2019; ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство об исключении из материалов дела документов, а именно протокола собрания кредиторов N 1 от 18.03.202, доверенности N695-Д от 19.10.2020; заявление о непосредственном исследовании доверенностей, представленных в материалы дела финансовым управляющим; ходатайство об исключении из материалов дела документов, а именно доверенности N 5 от 08.02.2022, об отстранении Айнутдиновой О.В. от обязанностей финансового управляющего имуществом должника; заявление о преступлении, просит вынести частное определение об обнаружении при рассмотрении настоящего дела в действиях Андреевой Н.В. признаков состава преступления по ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ и сообщить об этом в СК г. Перми,

Отказывая в удовлетворении заявлений и ходатайств суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поданные ходатайства и заявления не имеют правового значения по делу, заявлены необоснованно и неаргументированно.

Признавая Алексеева А.А. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден. В качестве финансового управляющего должника утверждена Айнутдинова О.В.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также должником не представлено в материалы дела доказательств наличия у него имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов либо заключения мирового соглашения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего заявителем не обжалуются.

Заявитель ссылается на необоснованность требования банка и выводов суда относительно того, что должник расчеты с кредиторами не производил, общий размер задолженности должника превышает стоимость его имущества; о наличии у должника признаков банкротства.

Вместе с тем, обоснованность требования банка установлена вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2022 (ст. 69 АПК РФ).

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции задолженности должника перед кредитором, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, признав банк залоговым кредитором, учитывая произведенное судом общей юрисдикции обращение взыскания на заложенное имущество.

Как установлено арбитражным судом, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов третьей очереди ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 328 993,67 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и уполномоченного органа в общем размере 6 824,76 руб.

Финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов (источник дохода - пенсия и заработная плата). Также финансовым управляющим сделан вывод о том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на данной стадии не выявлено, равно как не выявлено и возможных сделок для их оспаривания.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 59:37:0640502:57, находящийся по адресу Пермский край, Усольский район, п. Орел, ул. Ленина, д.74, пл. 1236 +/-9 кв.м.

2. Жилое здание с кадастровым номером 59:37:0640502:158, находящееся по адресу: Пермский край, г.о. город Березники, п. Орел, ул. Ленина, д. 74, пл. 82,9 кв.м.

3. Автомобиль: ХЕНДЭ КРЕТА, ГРЗ: К142ТЕ159, VIN: Z94G2813DHR050517, год выпуска: 2017 г. Данное имущество, выявлено на основании ответа Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу N 10/N 10/8899 от 03.03.2022 г., содержащий следующие сведения: за Алексеевым А.А. зарегистрировано транспортное средство от 09.08.2017 ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак: К142ТЕ159, VIN: Z94G2813DHR050517, год выпуска: 2017. Данное имущество фактически не передано финансовому управляющему.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 18.03.2022, собранием кредиторов принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему должником и его кредиторами не направлялся.

При признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным. Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом, подтверждает очевидную несостоятельность должника исполнить обязательства перед кредиторами в установленные сроки.

Доводы должника со ссылкой на перечисление 29.07.2019 денежных средств по договору купли-продажи подтверждают лишь факт предоставления кредита на покупку дома, но не могут свидетельствовать об исполнении принятых на себя кредитных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование неправильных расчетов задолженности должник ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие иных кредиторов, включенных в реестр (уполномоченный орган, ООО КБ "Ренессанс кредит" в общей сумме 815 749,76 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов в установленные сроки.

Основания для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления по существу отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении в отношении него процедуры реализации.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнения в беспристрастности судьи Амелиной Е.В. при разрешении данного дела, не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу, а именно посредством реализации права на заявление отвода.

При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 в удовлетворении заявления представителя должника об отводе указанного судьи отказано.

Ссылка представителя должника на ненадлежащее оформление полномочий представителей банка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требования ПАО "Сбербанк России" и получили надлежащую оценку судов, которые посчитали наличие полномочий подтвержденными.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений и ходатайств должника как не имеющие правового значения по делу, заявленные необоснованно и неаргументированно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу N А50-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич