Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-2421/22 по делу N А50-25133/2021

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А50-25133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алексеева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА (2017 года выпуска),

вынесенное в рамках дела N А50-25133/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича (ИНН 591109046310, ОГРНИП 317595800102371),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.01.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением арбитражного суда от 27.09.2022 предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 192(7393) от 15.10.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 03.10.2022).

13 октября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Айнутдиновой О.В. об обязании должника передать транспортное средство.

07 декабря 2022 года финансовым управляющим в суд представлены письменные пояснения.

Представитель должника против заявленных требований возражал в связи с неполучением требования, а также отсутствием у финансового управляющего полномочий на истребование у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Алексеева Александра Анатольевича передать финансовому управляющему Айнутдиновой Ольге Валерьевне транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА 2017 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, в обход норм арбитражного процессуального законодательства с противоправной целью оказания заявителю противодействия в реализации его прав, свобод и законных интересов, гарантированных ст.ст. 19, 24, 29, 34, 45, 50 Конституции РФ.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на направление финансовым управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления в течении 7 дней нарушив тем самым положения п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о получении должником требования направленного финансовым управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана должником с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах (28.12.2022) в пределах указанного судом срока обжалования (14 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

При этом финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФ N 45).

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления финансового управляющего, согласно сведениям, представленным ГИБДД по Пермскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2017 года выпуска.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим и ввиду направления соответствующего обращения финансового управляющего у должника возникла обязанность передать финансовому управляющему истребованные документы и имущество.

Доводы о неполучении требования об истребовании транспортного средства, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим Айнутдиновой О.В. представлен реестр почтовых отправлений от 06.10.2022, в подтверждение направления должнику по адресу - 618442, Пермский край, Усольский район, д. Пешково, ул. 1 Мая, 1, требования о передаче транспортного средства финансовому управляющему; данное требование возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, с учетом пояснений представителя должника от 15.11.2022, предоставленных Отделом адресно-справочной работы УВМТУ МВД России по Пермскому краю сведений о смене должником места регистрации с 12.10.2021 (после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), суд первой инстанции обязал финансового управляющего направить требование об истребовании транспортного средства по установленному новому месту регистрации должника - 618400, Пермский край, Усольский район, п. Орел, ул. Ленина, 74.

Указанное требование суда финансовым управляющим исполнено 06.12.2022.

В подтверждение факта получения Алексеевым А.А. требования финансового управляющего 10.01.2023 должником представлен отчет об отслеживании оправления, из которого усматривается прибытие корреспонденции в место вручение 09.12.2022, а также две неудачные попытки вручения 10.12.2022, 23.12.2022.

Таким образом, финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению и сохранности имущества должника; позднее получение должником направленного финансовым управляющим требования связано исключительно с действиями самого должника.

Более того, как следует из материалов дела, несмотря на направление требования и определения от 20.10.2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства по прежнему месту регистрации и возращении ее отправителям, представитель должника по состоянию на 15.11.2022 был уведомлен о наличии соответствующего требования финансового управляющего и принятии арбитражным судом ходатайства финансового управляющего об истребовании у Алексеева А.А. транспортного средства. Источник, из которого должнику стало известно о наличии на рассмотрении суда настоящего обособленного спора, Алексеевым А.А. не назван.

Также представитель должника Митяева Ж.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства 21.11.2022, 07.12.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, имея намерение исполнить обязанности по передаче финансовому управляющему истребуемого в ходатайстве имущества, должник должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы связаться с финансовым управляющим для урегулирования спорного вопроса.

Однако по состоянию на 07.12.2022 (дата судебного заседания) доказательств исполнения или невозможности исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, должник, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с требованиями финансового управляющего и передать спорное имущество финансовому управляющему.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, участвующего в деле при условии невозможности их получения иным способом.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (. ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения или невозможности исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему истребуемого в ходатайстве имущества материалы дела не содержат, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, в обход норм арбитражного процессуального законодательства с противоправной целью оказания заявителю противодействия в реализации его прав, свобод и законных интересов, гарантированных ст.ст. 19, 24, 29, 34, 45, 50 Конституции РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о направлении финансовым управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления в течении 7 дней, несмотря на предоставленный положениями п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок для исполнения требования с момента его получения, правового значение для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку законодательством о банкротстве не установлены сроки предъявления таких требований.

Также следует отметить, что предъявление соответствующего требования в суд до истечения предусмотренных данной нормой сроков не влечет нарушение прав ни должника, ни иных лиц, участвующих в деле, направлено на стимулирование должника его исполнения в более короткие сроки с целью сохранности имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу N А50-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич