Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86459/22 по делу N А40-285810/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-285810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Герасимчук О.Г. и ООО "СК СМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-285810/21,

по иску ИП Герасимчук О.Г.

к ООО "К Проект"

третьи лица: 1) ООО "СК СМП", 2) ИФНС N 7 по Омской области, 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 17 509 421 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Агапова О.А. по доверенности от 16.05.2022; от ответчика: Назаренко Б.Е. по доверенности от 10.01.2022; от третьих лиц: 1. Барбашин Д.В. по доверенности от 01.09.2022, 2.-3. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимчук О.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 14 990 942 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 518 478 руб. 39 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо ООО "СК СМП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец и ООО "СК СМП" мотивировали свои жалобы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, изложили свою позицию.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалоб, отзыв приобщен к материалам дела.

12.01.2023 от ИФНС поступили письменные объяснения с возражениями по додам жалоб, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ИФНС N 7 по Омской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Герасимчук О.Г. и ООО "СК "Сибмонтажпроект" заключен договор уступки прав требований от 25.10.2021 г. в рамках которого к истцу перешло право требования к ООО "К Проект" из договора поставки N 15/063519П от 05.06.2020 г., заключенного между ООО "СК "Сибмонтажпроект" и ООО "К Проект".

Между ООО "СК "Сибмонтажпроект" (Покупатель) и ООО "К Проект" (Поставщик) заключен Договор поставки N 15/063519П от 05.06.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и поставить в адрес Покупателя товар (металлоконструкции), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар однако свои обязанности не исполнил.

С учётом изложенного, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Всего в рамках заключенного договора между сторонами были подписаны Спецификация N 1 от 18.06.2020 г. на сумму 97 856 674 рубля, 80 копеек, Спецификация N 2 от 18.06.2020 г. на сумму 89 000 рублей, Спецификация N 3 от 18.06.2021 г. на сумму 15 094 044 рубля.

Спецификация N 2 была выполнена Поставщиком в полном объеме, между тем, на этапе исполнения обязательств по Спецификациям N 1 и 3 возникли обстоятельства, препятствовавшие полному исполнению сторонами своих обязательств.

Так, разработка альбомов КМД, согласование характеристик изготавливаемых металлоконструкций, осуществлялась посредством постоянного контроля со стороны Генерального подрядчика ООО "Газпромнефть - автоматизация" совместно с Заказчиком АО "Омский нефтеперерабатывающий завод". Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что Покупатель и/или Заказчик имеют право осуществлять технический контроль за производством продукции. Также, заключенными спецификациями установлено, что продукция подлежит обязательному контролю качества представителем Покупателя и/или Заказчика.

В связи с тем, что объект строительства находился на территории особого режимного объекта АО "Омский нефтеперерабатывающий завод", Генеральный подрядчик на регулярной основе производил технический контроль изготавливаемой продукции. Кроме этого, в рамках технического контроля неоднократно в адрес Поставщика напрямую от ООО "Газпромнефть - автоматизация" поступали письма о направлении актуальных ревизий рабочей документации, что влекло за собой изменения в разработке проектной документации альбомов КМД.

Кроме этого, согласно условиям Спецификаций в стоимость и обязательства поставщика не входит нанесение на изготовленные металлоконструкции огнезащиты, в то время как поставка готовых изделий на строительную площадку было невозможна без нанесения на готовые металлоконструкции огнезащиты в соответствии с техническим регламентом АО "ОНПЗ".

В связи с тем, что изготовление металлоконструкций напрямую зависело от согласования проектной и рабочей документации, регулярное её изменение влияло на сроки изготовления и поставки готовой продукции. С учетом того факта, что обязательства по нанесению огнезащиты не входили в состав обязательств Поставщика, в то же время являлись обязательствами третьих лиц, сроки поставок готовых изделий не находились в ведении Поставщика в полном объеме.

Так, в подписанных между сторонами Спецификациях установлены сроки внесения авансовых платежей, в частности, Спецификация N 1 предполагала 6 (шесть) этапов внесения авансовых платежей, а именно: по 5 этапов по 15% от общей стоимости спецификации за каждый этап поставки продукции, 25 % по факту поставки всего объема продукции.

Сроки изготовления чертежей КМД и поставки готовой продукции, были поставлены в зависимость от сроков внесения авансовых платежей. Данное условие Спецификаций согласуется с положениями абз. 5 п. 4.10 Договора, согласно которому в случае несоблюдения Покупателем сроков внесения авансовых платежей, Поставщик вправе перенести сроки исполнения обязательств до момента внесения очередного авансового платежа.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по Спецификации N 1 покупатель внес первый авансовый платеж, который был отработан Поставщиком в полном объеме. В то же время, второй авансовый платеж был внесен не полностью и не в полном объеме. Последующие авансовые платежи Покупателем не вносились в связи с фактическим прекращением работ на строительной площадке и расторжением договора подряда между ООО "СК "Сибмонтажпроект" и ООО "Газпронефть - автоматизация".

По Спецификации N 3 Покупателем был внесен авансовый платеж, поставщик приступил к исполнению обязанностей по изготовлению и поставке готовых изделий, однако к моменту их изготовления Покупатель не смог обеспечить возможность их доставки и приема на строительный объект АО "ОНПЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По факту изготовления продукции согласно согласованным альбомам КМД поставщик неоднократно уведомлял покупателя по данному вопросу, указывал на необходимость принять товар, либо произвести иные действия, которые бы позволяли считать товар изготовленным оплаченным. В то же время к тому моменту ООО "СК "Сибмонтажпроект" прекратило работы на строительном объекте по независящим от Поставщика причинам. В связи с прекращение финансирования, 12.03.2021 г. ООО "К Проект" уведомило ООО "СК "Сибмонтажпроект" о приостановлении производства металлоконструкций. В дальнейшем, в связи с существенным подорожанием стоимости металлопроката, стороны неоднократно обсуждали возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости готовых изделий, однако, Покупателем данный документ так и не был подписан. Все вышеуказанные факты находят свое отражение в соответствующей переписке.

Ответчиком представлена переписка, из которой следует, что согласование изменений и корректировок рабочей и проектной документации между заказчиком, покупателем и поставщиком велось на регулярной основе в течение всего срока исполнения обязательств.

Разработка КМД входит в общую стоимость поставляемых металлоконструкций согласно условиям подписанных спецификаций. В то же время, часть металлоконструкций, по которым были разработаны альбомы КМД, так и не была изготовлена в связи с приостановлением производства работ, что подтверждается письмом ПАО "Газпром автоматизация" в адрес ООО "СК "СМП" и ООО "К Проект" от 08.10.2020 г. N 18/15405 о приостановлении работ по поставке металлоконструкций по комплектам рабочей документации по Спецификациям N3 в связи с переносом сроков монтажа на 2021 год. Стоимость работ по разработке альбомов КМД составила 1 557 964 руб. 80 коп.

Письмом ООО "К Проект" N 10122020/1 от 10.12.2021 г. ООО "СК "СМП" и ПАО "Газпром автоматизация" были уведомлены о том, что на 10.12.2020 г. было: изготовлено 191 тонна металлоконструкций на сумму 20 398 800 р. (а также дополнительно на сумму 2 670 000 р. в срок до 18.12.2020 г.), отгружено металлоконструкций 94 тонны на 10 039 200 р., окрашенных, но не отгруженных 72,4 тонны на сумму 7 732 320 р., изготовленных, но не окрашенных 24,6 тонны на сумму 2 627 280 р.

Данным письмом указано, что отгрузка металлоконструкций не производится с 02.12.2020 г. по причине непредоставления отгрузочных реквизитов. Также указано, что рабочая документация КМД по Спецификации N 1 разработана и передана Покупателю в полном объеме. Какого - либо ответа на данное письмо не последовало, что лишает ООО "СК "СМП" права ссылаться на недобросовестность Поставщика.

Кроме этого, поставка металлоконструкций или иных ТМЦ на территорию Омского нефтеперерабатывающего завода невозможна без соответствующего согласования, поскольку данный объект является режимным. Для подтверждения данной позиции ООО "К Проект" направило в адрес АО "ОНПЗ" письмо, зарегистрированное N 020995 от 28.06.2022 г.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов второй авансовый платеж, так и не был полностью внесен (14 678 501, 22 р.), данный платеж вносился частями и был внесен на сумму 13 828 200, что не соответствует условиями спецификации. Несмотря на это, металлоконструкции по второму авансовому платежу изготавливались Поставщиком, что подтверждается актом сверки, из которого видно, что стоимость поставленных металлоконструкций превышает размер первого авансового платежа.

В этих целях были частично задействованы денежные средства, полученные по Спецификации N 3, работы по которой были приостановлены в соответствии с указанием ПАО "Газпром автоматизация" письмом от 08.10.2020 г. N 18/15405 о приостановлении работ по поставке металлоконструкций.

Отсутствие финансирования и несоблюдение поставщиком порядка внесения авансовых платежей, предусмотренных Спецификациями, подтверждается письмом ООО "К Проект" от 12032021-2 от 12.03.2021 г., в котором было указано, что работы по изготовлению и поставке металлоконструкций приостановлены в связи с отсутствием финансирования, а также в связи с неразрешением вопроса об изготовленных, но не поставленных по независящим от Поставщика причинам металлоконструкциям.

Однако, ответа на данное письмо, как на другие письма в адрес ООО "СК "СМП" не последовало.

Ответчик возражает против суммы основного долга с учетом факта разработки альбомов КМД и изготовления металлоконструкций по Спецификации N 3, а также с суммой предъявляемой неустойки с учетом сроков согласования рабочей документации и исполнением обязательств третьими лицами. Из искового заявления неясно каким образом Истец производит расчет суммы неустойки с учетом её периода.

Так, в рамках выполнения обязательств по договору, большой объем рабочей и технической документации осуществлялся генеральным подрядчиком ООО "Газпромнефть - автоматизация", данной организацией обеспечивалась координация поставок изготавливаемых металлоконструкций.

Кроме того, поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору, путем предъявления иска к ответчику, резюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безвозмездным.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 данного договора цена уступки права требования составляет 14 990 942, 92 рубля, оплата данной суммы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты уступленных прав материалы дела не содержат.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Какая-либо экономическая целесообразность в приобретении указанных прав требований не усматривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между сторонами Договора цессии, что указывает на мнимость сделки, созданной лишь с целью подачи искового заявления и наращивания таким образом искусственной задолженности в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Согласно материалам дела, спорный договор уступки прав требования подписан 25.10.2021 г., при этом 07.10.2021 г. ООО "СК "СМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлении о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. 10.01.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215644/2021 ООО "СК "СМП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. ООО "СК "СМП" по делу N А40-215644/2021 признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделка по уступке права требования ООО "СК "СМП" в адрес Герасимчук О.Г. была совершена после инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СМП".

В соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка от продажи права требования признается прочим доходом (п. 7 и 16 ПБУ 9/99). Она принимается к учету в сумме, установленной договором об уступке права требования (п. 6 и 10.1 ПБУ 9/99).

При этом, согласно финансовой отчетности ООО "СК "СМП" по данным ФНС РФ, размер прочих доходов ООО "СК "СМП" за 2021 год составляет 10 245 000 рублей, что значительно меньше стоимости уступки права требования по спорному договору. Также, имеются факты уступки прав требований по иным контрагентам, в частности, ООО "КМ - Сервис" (дело N А40-47187/2021) на сумму 4 100 000 руб.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Герасимчук О.Г. является единственным учредителем ООО "СК "СМП" (100% ).

Согласно пояснениям МИФНС N 7 по Омской области сделка по заключению договора по переуступке права требования обладает признаками подозрительности при злоупотреблении правом сторонами сделки и может повлечь преимущественное удовлетворение требований истца по сравнению с требованиями других кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, данная сделка является оспоримой в соответствии с главой III ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исковые требования заявлены истцом неправомерно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-285810/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов