Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-6575/23 по делу N А40-285810/2021

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-285810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Синева С.В. по доверенности от 14.03.2022

от ответчика: Назаренко Б.Е. по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску индивидуального предпринимателя Герасимчук Ольги Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "К Проект"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект", Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимчук Ольги Геннадьевны (далее - истец, предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К Проект" (далее - ответчик, общество) денежных средств отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование требования по заявлению о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 01/03/21 от 01.03.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 20/1 от 30.04.2023.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что достоверных доказательств фактически оплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приобщил представленные ответчиком документы в подтверждение факта оплаты понесенных судебных издержек.

При этом оценив представленные приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы должным образом не подтверждают факт несения обществом заявленных расходов, в связи с чем вывод о документальном не подтверждении расходов суда первой инстанции является верным.

При этом судами не принято во внимание следующее.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты.

Как пояснил податель кассационной жалобы, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на квитанцию N 4 к приходно-кассовому ордеру. Суд первой инстанции, не обнаружив квитанцию в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт оплаты судебных расходов. Между тем квитанция к приходно-кассовому ордеру у заявителя имелась.

Суд округа полагает, что суду первой инстанции, учитывая ссылку заявителя на указанный документ, следовало предложить заявителю представить его, между тем суд не сделал этого, чем нарушил требования статьи 71 АПК РФ, согласно которым исследование доказательств должно носить всесторонний, полный, объективный и непосредственный характер.

В апелляционный суд заявителем были представлены приходный и расходный кассовые ордера. Апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в суд ордера должным образом не подтверждают факт несения обществом заявленных расходов.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2021), по смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Суд округа отмечает, что апелляционный суд в противовес данному подходу не указал, почему представленные в суд ордера не подтверждают факт несения расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным обществом, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-285810/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная