Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85147/22 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мут Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-219096/18 об отказе в удовлетворении заявления-жалобы Мут Игоря Михайловича о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего гражданина - Короткова Кирилла Геннадьевича, по непредставлению Мут Игорю Михайловичу преимущественного права по приобретению имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, после определения победителя торгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мут Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Короткова К.Г. - Савенков М.Д. (по доверенности от 10 октября 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года должник Мут Елена Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21 сентября 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мут Игоря Михайловича о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего гражданина - Короткова Кирилла Геннадьевича, по непредставлению Мут Игорю Михайловичу преимущественного права по приобретению имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, после определения победителя торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления-жалобы Мута Игоря Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мут Игорь Михайлович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Мут И.М. обратился с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего Короткова К.Г., выражающиеся в непредоставлении Мут И.М. преимущественного права покупки имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, по цене, определенной в результате торгов.

Как следует из материалов дела, к совместно нажитому недвижимому имуществу относится нежилое помещение, с кадастровым номером N 78:31:0001497:3471, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 111/3, литера А, пом. 38-Н, площадь 57,1 кв.м., которое в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина-должника Мут Е.В. должника реализовано путем проведения торгов посредством публичного предложения единственному участнику - Твердовской К.О., цена предложения составила 7 444 000 руб., заключен договор N МУТ/Нед/Лот1/2021 от 15 февраля 2021 года, имущество оплачено, переход права собственности зарегистрирован.

К совместно нажитому движимому имуществу относится 100% доли участия в уставном капитале ООО "Здрава Плюс" (ИНН 1102063731), которое реализовано с открытых торгов, 01 декабря 2021 года заключен договор N МУТ/Лот1/2021 с победителем торгов, договор оплачен. Цена реализации- 36 542 руб.

В связи с прекращением права собственности Мут Е.В. на жилое помещение по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Косолапкина, д.10, кв. 2, часть имущества, находившееся в квартире, реализовано путем заключения договоров купли-продажи N N МУТ/лот1/2022, МУТ/лот2/2022, договоры оплачены, имущество передано покупателю. Цена реализации - 112350 руб.

Как следует из материалов дела, в определении от 21 октября 2021 года суд обратил внимание, что финансовому управляющему при проведении торгов по реализации совместно нажитого имущества (имущество, находящееся в квартире) необходимо предусмотреть преимущественное право супруга гражданина-должника на выкуп такого имущества.

Финансовый управляющий, возражая против требвоаний, ссылался на то, что руководствуясь вышеупомянутым определением в объявлении о продаже имущества, размещенном в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений, им указывалось: "договор купли - продажи направляется победителю, если супруг должника не воспользуется преимущественным правом выкупа совместно нажитого имущества по цене, сформировавшейся по итогам торгов. Если в течение 30 дней после окончания торгов, преимущественное право не будет реализовано, финансовым управляющим направляется предложение о заключении договора с победителем торгов".

Судом первой инстанции установлено, что после определения победителя в адрес супруга должника направлены соответствующие письма с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества (Исх. N МЕВ-ИС-83 от 28 марта 2022 года, N МЕВ-ИС-78 от 15 февраля 2022 года), которые получены адресатом.

Финансовый управляющий представил сведения, что общий размер денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составил 7 592 892 руб.

Во исполнение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе (50% - 3 796 446 руб.), остальная часть этих средств выплачена супругу (3 796 446 руб.) двумя платежами- 3 722 000 руб. и 74 446 руб.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе).

По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекс Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекс Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекс Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекс Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекс Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определены.

Таким образом, в отношении реализованного имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был изменен, соответственно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Данные нормы также учитывались судом при утверждении порядков реализации имущества должника, супруг привлекался для участия в данных обособленных спорах, заявлял возражения.

Поскольку реализованное имущество являлось совместно нажитым, общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализации финансовым управляющим всего объекта недвижимости, всей доли в уставном капитале в порядке, утвержденным определениями суда, с последующим возвращением супругу должника стоимости причитающейся его доли.

Суд первой инстанции также учел при разрешении спора, что заявителем не доказана финансовая возможность исполнения им преимущественного удовлетворения.

При этом, как указано ранее, в адрес заявителя от финансового управляющего направлялись уведомления о преимущественном приобретении имущества, которые получены заявителем и оставлены без ответа.

Действуя добросовестно и разумно заявитель не мог не знать о завершении торгов и заключении договора купли-продажи по их результатам, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия управляющего по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно абзацам 5, 7 пункта 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов. Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника гражданина лишь посредством проведения открытых торгов. В указанных положениях отсутствуют сведения о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками общей совместной собственности.

Предоставляя супругу право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, Закон о банкротстве не предоставляет ему преимущественного права покупки доли и не содержит норм о праве супруга требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Установление в Положении о порядке продажи имущества должника необоснованных и не предусмотренных законом преимуществ для третьих лиц, в том числе супруги (бывшей супруги) должника, нарушило бы права участников торгов на добросовестную конкуренцию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова