Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87586/22 по делу N А40-139689/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-139689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая оперативная типография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-139689/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая оперативная типография" о взыскании 162 549 800 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Жмыхов И.Н. (по доверенности от 07.06.2022 г.); от ответчика Давидюк О.И. (по доверенности от 02.08.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая оперативная типография", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 129 266 552 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга N 16RU1452A, а 09.04.2018 г. договор внутреннего лизинга N 18RU1566A (далее совместно - договоры лизинга), в соответствии с которыми истец передал ответчику в лизинг оборудование, описание которого приведено в спецификациях к договорам купли-продажи N 16RU1452A/SUP от 17.04.2017 г., N 18RU1566A/SUP от 09.04.2018 г., а ответчик принял его и обязался уплатить лизинговые платежи.

Согласно п. п. 1.1., 1.3., 4.1. договоров лизинга лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель принимает от лизингодателя оборудование, перечень, описание и количество которого приводится в спецификациях; лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; оборудование передается в лизинг со дня приемки лизингополучателем; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроки и способом, согласно графикам платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 16RU1452A, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 18RU1566A) - ежемесячными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предметов лизинга в полном объеме.

Однако ответчик, как указывает истец, не исполнил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в полном объеме, поскольку только частично оплатил лизинговые платежи, а именно: в размере 6 418 911 руб. 17 коп. (с учетом НДС) по договору лизинга N 16RU1452A и 1 297 681 руб. 62 коп. (с учетом НДС) по договору лизинга N 18RU1566A.

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга в случае, если лизингополучатель не уплачивает какую-либо сумму, причитающуюся с него по договору в течение 10 дней от установленного договором срока платежа, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочной выплаты всех платежей по данному договору лизинга, а также изъять оборудование.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уплате предусмотренных договорами лизинговых платежей, истцом ответчику были предъявлены требования об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга. В частности, в уведомлении от 08.12.2021 г. истец потребовал оплатить сумму всех просроченных лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 62 151 839 руб. 97 коп. (с учетом НДС) и сумму оставшихся лизинговых платежей (не просроченных на дату данного письма, но подлежащих немедленной выплате вследствие просрочки по иным лизинговым платежам) в размере 49 911 927 руб. 84 коп. (без учета НДС), а также о последствиях непогашения задолженности - расторжении договора и изъятии оборудования.

В процессе судебного разбирательства, с учётом возврата истцу предмета лизинга в ходе рассмотрения дела, результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, на основании п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истцом представлен уточненный расчёт заложенности ответчика, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с представленным истцом расчетом завершающей обязанности сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, задолженность на стороне лизингополучателя составляет 129 266 552 руб.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму в размере 129 266 552 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истец, как полагает ответчик, одновременно произвел изменение и предмета и основание заявленного иска, которое, в нарушение норм процессуального права было принято судом первой инстанции подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска; изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" незаконный отказ суда первой инстанции в принятии заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела без учета таких изменений влечёт переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменение размера требований о взыскании задолженности по договору лизинга в результате перерасчёта задолженности, первоначально определённой как сумма неоплаченных лизинговых платежей, по методике, разъяснённой в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, не влечёт изменения предмета и основания иска и не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы вытекает из договора лизинга и последующее увеличение истцом размера денежного требования в связи с расторжением договора лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств при указанных фактических обстоятельствах не является одновременным изменением предмета и основания иска. Напротив, отказ в принятии соответствующих изменений иска является незаконным и влечёт неправильное разрешение спора.

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 161/10).

Материалами дела установлено и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам лизинга от 17.04.2017 г. N 16RU1452A и от 09.04.2018 г. N 18RU1566A, при этом на момент подачи иска переданное в лизинг оборудование не было возвращено ответчиком истцу, в связи с чем, истец не мог произвести расчёт требований с учётом стоимости предмета лизинга на дату предполагаемой продажи.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 г. сторонам предложено 23.11.2021 г. провести совместный осмотр оборудования (предмета лизинга), а с 29.11.2021 г. и по 12.12.202 г. рассмотреть вопрос о передаче (возврате) спорного оборудования истцу.

Во исполнение определения суда 23.11.2021 г. сторонами произведен осмотр оборудования, что подтверждается актом осмотра оборудования от 23.11.2021 г.

В последующем, 11.12.2021 г. и 18.12.2021 г., то есть до принятия судебного акта по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, оборудование было возвращено (передано) ответчиком истцу, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 11.12.2021 г. и от 18.12.2021 г.

В связи с возвращением предмета лизинга и в силу подлежащих применению по делу разъяснений п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расчёт задолженности должен быть произведёт по соответствующей методике, в том числе с учётом стоимости возвращенного истцу предмета лизинга.

Согласно определению суда первой инстанции от 03.03.2022 г. письменное заявление истца об изменении размера требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на новый расчёт исковых требований в порядке п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 и с учётом стоимости оборудования, определённой на основании отчёта оценщика после его возвращения истцу в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основанием заявленных истцом требований как до, так и после их расчета в соответствии методикой с постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, являются ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, возникших из заключенных между истцом и ответчиком договоров внутреннего лизинга N 16RU1452A от 17.04.2017 г., N 18RU1566A от 09.04.2018 г. Изменение размера денежного требования в связи с необходимостью расчета сальдо встречных обязательств не повлекло изменение основания иска.

Кроме того, применительно к настоящему делу предмет иска также остаётся неизменным - требования о взыскании задолженности, уменьшенное истцом, с учётом изложенных обстоятельств.

Впоследствии, с учётом возражений ответчика относительно указанной истцом на основании отчёта оценщика стоимости предмета лизинга, определением суда первой инстанции от 16.06.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определении рыночной стоимости.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 г. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление истца от 04.10.2022 г. об уточнении размера исковых требований с учётом результатов судебной оценочной экспертизы, против чего ответчик в суде первой инстанции не возражал (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствовали положениям данной статьи и соответствующим разъяснениям, а также задачам судопроизводства, принципам добросовестной реализации процессуальных прав, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты, поскольку обусловлено фактическими действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по возвращению предмета лизинга, которое в силу разъяснений п. 3 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 требовало соответствующих уточнений, а равно заявлению возражений против оценки предмета лизинга, что повлекло назначение судебной экспертизы и утонение расчёта завершающей обязанности с учётом выводов эксперта, которые ответчиком не оспаривались.

Ответчиком, как заявителем жалобы, не оспариваются доводы истца и выводы суда первой инстанции о составляющих расчёта завершающей обязанности, в том числе размере задолженности по лизинговым платежам, стоимости возвращенного оборудования, определённой экспертом, расчёт неустойки, что свидетельствует об отсутствии оснований их пересмотра апелляционным судом (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а фактически заявляется только о необходимости снижения штрафных санкций.

Судом при определении завершающей обязанности правомерно учтена сумма неустойки в заявленном истцом размере (заявление и расчёт от 04.10.2022 г., том 4), а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, не сделано обоснованное заявление о снижении неустойки, не доказана её несоразмерность или необоснованность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.4 договоров лизинга, если лизингополучатель не произведет своевременную и полную выплату причитающихся лизингодателю сумм, лизингополучатель уплатит пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в течение длительного времени, начиная с 2018 г.

В связи с этим, в соответствии с п. 4.4 договоров лизинга на сумму задолженности подлежат начислению пени (неустойка) по состоянию на 30.04.2022 г. (разумный срок возврата финансирования, который ответчиком не оспаривается, в том числе, в апелляционной жалобе) по договору лизинга N 16RU1452A в размере 23 837 870 руб. 75 коп. и по договору лизинга N 18RU1566A в размере 40 742 574 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки от 04.10.2022 г. обоснованно признан правильным судом первой инстанции.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, участвующим в судебном заседании представителем ответчика не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства 04.10.2022 г. в этих целях, а равно расчёт неустойки не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлены обоснование снижения указанного размера неустойки, а также доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Более того, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа ответчику в снижении неустойки судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и представленными в дело доказательствам, которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом (сальдо в пользу истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 129 266 552 руб. по дату ее фактической оплаты.

Доводы жалобы о недобросовестности истца при возврате оборудования и снижении исковых требований на стоимость хранения и содержания ответчиком оборудования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя (ответчика) возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 10.4 договоров лизинга предусмотрено, что ответчик должен упаковать оборудование, подлежащее возврату и доставить оборудование в адрес ответчика в городе Москве (т. 1 л.д. 14, 41).

Как следует из абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из актов совместного осмотра оборудования от 21.11.2021 г., составленных в ходе рассмотрения дела и подписанных сторонами без возражений, следует, что даже после принятия судом иска к производству оборудование не было демонтировано и упаковано ответчиком, было подключено к электрическим и иным сетям, краски из машин не слиты, включение оборудования производилось 02.06.2021 г. и 19.10.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта об уклонении истца от получения оборудования, материалами дела подтверждается, что самим ответчиком не совершены прямо предусмотренные договорами лизинга и ожидаемые от лица, прекратившего использование и намеревающегося вернуть оборудования действия - демонтаж и упаковка. Напротив, оборудование оставалось подключённым к сети и включалось.

Доводы ответчика о несении им расходов на хранение оборудования также опровергаются содержанием актов совместного осмотра оборудования от 21.11.2021 г., из которых следует, что вплоть до возврата истцу оборудование находилось по месту использования лизингодателем в собранном виде и подключенным к электрическим и иным сетям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оборудование передано истцу во временное владение на условиях лизинга, а не на хранение.

Доводы жалобы ответчика о снижении размера требований на суммы, потраченные им на обслуживание оборудования, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1.2, 5.2 договоров лизинга бремя содержания предмета лизинга распределено на ответчика (т. 1 л.д. 7, 10,35,38).

Более того, стоимость оборудования после возврата истцу зачтена в счёт встречного предоставления ответчика, то есть повлекла уменьшение его завершающей обязанности.

Доводы о занижении размера требований на понесённые затраты на хранение и содержание оборудования также подлежат отклонению, поскольку противоречат методике расчёта завершающей обязанности, разъяснённой в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-139689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина