Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-75990/22 по делу N А40-98573/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-98573/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г.Москвы ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-98573/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП г.Москвы "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН "

к ИП Гулиевой Гюнай Нариман Кызы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Гулиевой Гюнай Нариман Кызы о взыскании о взыскании суммы штрафных санкций в размере 739 362 руб. 66 коп. по договору от 11.02.2020 N COM26111900122 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Решением суда от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 369 681 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787 руб.; в остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом ГУП "Московский метрополитен" и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Гулиевой Гюнай Нариман Кызы по результатам аукциона на 5 лет заключен договор от 11.02.2020 N СОМ26111900122, по условиям которого метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон", площадью 12,8 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе, прилегающем к станции "Преображенская площадь", в соответствии со схемой размещения Объекта, а Организация обязуется принять Объект и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим Договором, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 2.1. договора Метрополитен передает Организации Объект, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, расположенный согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, в месте его нахождения по мере технической готовности к передаче Объекта для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) Организацией.

В соответствии с пунктом 2.2. договора передача Организации Объекта оформляется путем составления Акта приема-передачи на Объект, подписываемого Сторонами по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Как утверждает истец в иске, в рамках договора объект был передан Организации, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 19.02.2020.

В соответствии с пунктами 3.4, 9.1.1 договора полномочными представителями Метрополитена была проведена проверка исполнения Организацией обязательств по Договору в объектах, по результатам которой установлено, что Организацией нарушены требования пунктов 8.2.10, 8.2.11 Договора.

В соответствии с п. 12.6 договора Метрополитеном составлен Акт о нарушении обязательств N 1507/2 от 03.08,2021 с определением размера штрафных санкций в размере 369 681 руб. 33 коп., а также выдано для исполнения предписание от 09.08.2021 N 1507/2.

Акты N 1507/2 от 03.08.2021 и предписание N 1507/2 от 09.08.2021 направлены Организации 13.08.2021 по электронной почте ip.gyunay.guliyeva @mail.ru, указанной в Договоре, а также 03.09.2021 посредством Почты России. Согласно Отчету об отслеживании отправлений (РПО N 12799461423866) указанные Акты поступили в адрес Организации 07.09.2021, срок хранения почтового отправления истек 08.10.2021, письмо возвращено Метрополитену 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 12.7 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта Организация обязана уплатить штраф и представить Метрополитену документ, подтверждающий оплату.

Однако, как утверждает истец в иске, в нарушение пункта 12.7 договора задолженность по уплате штрафных санкций по акту от 03.08.2021 N 1507/2 не была погашена ответчиком.

В соответствии с п. 12.8 договора за нарушение Организацией обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 3.2, 3.3, 3.4, подпунктами 8.1.2, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.13, 8.2.15, 8.2.17, 8.2.19 договора, а также раздела 10 договора, на основании составленного Акта о нарушении обязательств, Организация обязана уплатить Метрополитену штраф в размере однократной ежемесячной платы, установленной п. 4.3 настоящего договора, в размере 369 681 руб. 33 коп.

Согласно п. 12.10 договора Организация обязана уплатить Метрополитену штраф в двойном размере в случае каждого повторного нарушения обязательств по договору, за которое ранее взимался штраф, и за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о нарушении обязательств.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что Организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив Метрополитен за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Письмом от 26.10.2021 N 364 (от 26.10.2021 N УД-25-7091/21-2) ответчик уведомил Метрополитен об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Метрополитеном в адрес организации направлено уведомление о назначении даты возврата объекта на 28.12.2021 (от 02.11.2021 N УД-25-7091/21-2).

Объект возвращен Метрополитену организацией 30.12.2021, что подтверждается актом возврата объекта.

Вместе с тем, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в виде штрафных санкций в размере 739 362 руб. 66 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; считает, что произведенный истцом расчет неустойки в принципе не может быть признан необоснованным, поскольку соответствующий размер установлен договором. Ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое выразилось в нарушении установленных требований к осуществлению торговой деятельности в НТО, им нарушен срок оплаты штрафа, несмотря на осведомленность о последствиях данного нарушения в виде оплаты штрафа в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, не привел достаточных доводов в пользу того, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили взысканный размер пени.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до 369 681 руб. 33 коп.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-98573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина