Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88413/22 по делу N А40-260974/2021

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-260974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрыня"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-260974/21

по иску ООО "Премьер Брокер"

к ООО "Добрыня"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халанская Ю.В. по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: Василенко А.В. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Брокер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Добрыня" о взыскании 26 000 000 руб. задолженности, 9 690 137 руб. процентов за пользование займом, 4 351 935,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-260974/21 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине несоблюдения положений ч.4 ст.137 АПК РФ - рассмотрении судом спора по существу при наличии возражения ответчика.

При новом рассмотрении ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на то, что ответчик не заключал с ООО "Структура" договора займа в редакции представленной истцом.

Копия договора, представленная истцом содержит поддельную подпись генерального директора ответчика, в связи с чем ответчиком заявлено в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации договора займа б/н от 31.10.2017 (подписи генерального директора ООО "Добрыня"), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того ответчиком заявлен довод о мнимости договора уступки N 10/2021/СТ-ПБ-Ц от 25.10.2021, обращено внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты цессии, а также на то, что уступка была произведена за сумму, составляющую менее 5% от суммы задолженности.

Дополнительно указано на то, что ООО "Структура" не могло заключить договор уступки права требования, поскольку на момент совершения сделки в отношении цедента в выписке из ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения, то есть сделка совершена от имени неуполномоченного на о лица, материалы дела же не содержат в себе доказательств наличия одобрения сторонами крупно сделки.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых указано на то, что ответчик фактически не оспаривает факт наличия заемных правоотношений, однако ссылается на иную редакцию договора, не предоставляя при этом доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО "Структура" и ООО "Добрыня" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Структура" приняло на себя обязанность по передаче ответчику денежных средств в сумме, не превышающей общую сумму займа - 55 000 000 руб.

На основании указанного договора займа ООО "Структура" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.11.2017 N 22 на сумму 2 000 000 руб., от 24.11.2017 N 26 на сумму 2 000 000 руб., от 13.12.2017 N 38 на сумму 7 000 000 руб., от 27.12.2017 N 62 на сумму 5 000 000 руб., от 19.01.2018 N 2 на сумму 4 500 000 руб., от 19.03.2018 N 9 на сумму 1 000 000 руб., от 06.04.2018 N 36 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2018 N 109 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2018 N 122 на сумму 2 000 000 руб.

В установленные договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 26 000 000 руб., не уплатил начисленные проценты за пользование займом в размере 9 690 137 руб. за период с 11.11.2017 по 25.10.2021.

25.10.2021 между ООО "Премьер Брокер" и ООО "Структура" заключен договор уступки права требования N 10/2021/СТ-ПБ-Ц, в соответствии с которым истец приобрел имущественные права требования, в том числе, к ООО "Добрыня", возникшее из договора займа от 31.10.2017 б/н, заключенного между цедентом (займодавцем) и ответчиком, в сумме 35 690 137 руб.

Указанное право требования включает: сумму основного долга по договору займа от 31.10.2017 б/н в размере 26 000 000 руб.; сумму процентов за пользование займом по договору займа от 31.10.2017 б/н, начисленных и подлежащих уплате за период с 31.10.2017 по 25.10.2021, в размере 9 690 137 руб.

Дополнительно истец приобрел права требования к ответчику в части сумм процентов за пользование займом по договору займа от 31.10.2017 б/н, подлежащих начислению и уплате по день погашения (возврата) суммы займа, а также сумм неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных договором займа от 31.10.2017 б/н и действующим законодательством, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником ООО "Добрыня" обязательств вытекающих из договора займа от 31.10.2017 б/н.

Должник уведомлен об уступке, что подтверждается представленным в дело уведомлением и квитанцией об отправке от 29.10.2021 указанного уведомления с описью вложения. ООО "Структура" направлена в адрес ответчика претензия N 4-П от 25.05.2021, что подтверждается квитанцией от 22.05.2021.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351 935,63 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, доказательств возврата суммы займа и внесения процентов за его пользование ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы о том, что ответчиком не подписывался договор займа, в виду чего соответствующие правоотношения между сторонами отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения им надлежащим образом оценены представленные истцом платежные поручения (с отметками банка об исполнении) о перечислении суммы задолженности от первоначального кредитора в пользу ответчика.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела реальный характер займа, а именно, заключение сторонами спора договора процентного займа от 31.10.2017 с последующим перечислением ответчику денежных средств в размере 26 000 000 руб. на условиях займа со сроком возврата до 31.12.2018 с погашением по ставке 10% годовых.

Данная ставка приведена также в назначении платежа при оформлении платежного поручения N 22 от 09.11.2017, которым истцом ответчику перечислена сумма займа, назначением платежа является "предоставление процентного займа по ставке 10% годовых по договору б/н от 31.10.2017".

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами велись переговоры о предоставлении займа, предшествующие заключению договора.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика в настоящем случае должны толковаться именно как конклюдентные, в результате которых сторонами заключен договор займа, принимая во внимание совокупность представленных истцом в дело доказательств.

Отрицание ответчиком данного факта суд расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, поведение заемщика после заключения договора не давало займодавцу повода сомневаться в заключенности и действительности достигнутого соглашения.

В соответствии с положениями п.2 ст.170, ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что факт действительного исполнения договора займа ответчиком не опровергнут, учитывая, что задолженность по договору займа отражалась в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика, условиями договора займа подтверждается экономическая целесообразность выдачи займа для сторон, оснований для каких-либо сомнений в заключенности и действительности договора займа не имеется.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности в порядке ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Исключение истцом договора займа из числа доказательств по делу не повлияло на факт соблюдения истцом сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование считается полученным в момент доставки юридически значимого сообщения в соответствии с правилами ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Претензия о возврате заемных денежных средств прибыла в место вручения по адресу местонахождения ответчика 13.04.2021.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств начал течь с 14.05.2021 и истекает 15.05.2024, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не подтверждается материалами дела.

Также в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Между тем выявление в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, влекущих за собой вывод о неподсудности предъявленного иска рассматривающего его суду, не влечет за собой необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, за исключением указанных в п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ обстоятельств, а именно: при выявлении явной, не требующей оценки доказательств по существу, ошибки при принятии иска, который в силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ подлежал бы возвращению.

Как обоснованно указано в решении суда, ответчиком при первоначальном рассмотрении дела не было заявлено о нарушении правил подсудности, установленная договором займа подсудность не оспаривалась.

При этом представленный истцом договор займа исключен из числа доказательств по делу при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исключение в ходе рассмотрения дела из числа доказательств договора, содержащего указание на место рассмотрения спора, в силу ч.1 ст.39 АПК РФ исключает возможность последующей передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, так как иное повлечет за собой нарушение определенных ст.ст.5 - 6 и 10 АПК РФ принципов судопроизводства, поскольку судебным актом, которым не завершается рассмотрение дела, для целей рассмотрения этого же дела иным судом того же уровня будет дана оценка представленных доказательств по существу.

При таких обстоятельствах следует, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ в силу прямого указания ч.1 ст.39 АПК РФ, так как на момент принятия иска к производству правила подсудности соблюдены.

Изменение оснований иска произошло уже в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы не повлекло за собой последствий, предусмотренных разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом, принимая во внимание обстоятельства спора, из них не следует, что, заявляя требования на основании наличия договора займа, истец злоупотреблял своим правом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-260974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева