Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-35764/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-34039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35764/2022, 13АП-35765/2022) Фалейтора Антона Витальевича и Тельника Семена Арктуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.18 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗетГрупп" Тараненко Дарьи Дмитриевны к Фалейтору Антону Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗетГрупп" (ИНН 7804454624),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ПИТКОН" с заявлением о признании ООО "ЗетГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "ЗетГрупп".

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрова Светлана Валерьевна. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО "ЗетГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

04.02.2022 (зарегистрировано 10.02.2022) в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению в адрес Фалейтора А.В. денежных средств в размере 38 919 074,69 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Фалейтора А.В. денежные средства в сумме 38 919 074,69 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Фалейтора Антона Витальевича - Гамичева Дмитрия Александровича.

Представитель конкурсного управляющего заявил уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными сделки по выводу денежных средств должника в адрес заинтересованного лица Фалейтора Антона Витальевича за период с 11.06.2017 по 30.10.2019 в размере 34 723 632,35 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фалейтора Антона Витальевича денежных средств в размере 34 723 632,35 руб., а также приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.10.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению ООО "ЗетГрупп" в период с 11.06.2017 по 30.10.2019 в пользу Фалейтора Антона Витальевича денежных средств в сумме 34 723 632,35 руб. Взыскал с Фалейтора Антона Витальевича в конкурсную массу ООО "ЗетГрупп" денежные средства в сумме 34 723 632,35 руб. Взыскал с Фалейтора Антона Витальевича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик и Тельник С.А. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ЗЕТГРУПП" и Фалейтор А.В. преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения платежей причинен вред кредиторам должника и должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как полагал ответчик, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые платежи были перечислены в течение продолжительного периода времени в течение трех лет, не отличались от аналогичных платежей, ранее совершенных в пользу Фалейтора А.В., это также следует из назначения платежей, являются платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Телькин С.А. ссылался на то, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.06.2017 по 30.10.2019 Фалейтором Антоном Витальевичем со счетов должника посредством использования корпоративной карты были израсходованы и выданы под отчет наличные денежные средства в общей сумме 34 723 632,35 руб.

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим представлены выписки со счетов должника: N 40702810855080008198 (ПАО Сбербанк) и N 40702810100020003048 (АО ББР Банк).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял полномочия коммерческого директора ООО "ЗетГрупп" в период с весны 2016 года по 01.03.2020, на его имя была выдана корпоративная карта, которой Фалейтор А.В. лично распоряжался в период с 2017 по 2019 год, что подтверждается свидетельскими показаниям ответчика, полученными уполномоченным представителем Федеральной налоговой службы в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. Выводы указанной проверки содержатся в имеющемся в материалах спора Акте налоговой проверки N 934 от 29.03.2021, а также в материалах Решения N 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022.

За период с 2017-2018 Фалейтор Антон Витальевич получил на корпоративную карту держателя 34 273 57,83 руб. и обналичил через банковский терминал денежные средства в размере 32 518 600,00 руб., что подтверждено анализом банковских выписок должника.

АО ББР Банк представлены сведения, согласно которым 21.12.2018 должником в лице генерального директора Тельника С.А. на сотрудника ООО "ЗетГрупп" Фалейтора А.В. была выдана доверенность на совершение в АО ББР Банк действий по распоряжению банковским счетом и денежными средствами в рамках открытого счета.

Также, Фалейтор А.В. имел доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается соответствующим приложением к Условиям дистанционного банковского обслуживания от 28.12.2016 со списком лиц, имеющих доступ.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе дословно: "денежные средства переводились Фалейтору А.В. не с целью вывода денежных средств, а чтобы должник мог продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, соответственно, ни должник, ни Фалейтор А.В. не преследовали цели причинения ущерба кредиторам должника.".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений ответчику на счет денежной суммы в размере 34 723 632,35 руб. должником, материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлены доказательства обоснованности израсходования денежных средств должника.

Следует отметить, что ответчик даже не изложил экономическое обоснование несения таких расходов, а именно, не указал на какие хозяйственные нужды были потрачены денежные средства.

Напротив, Решением N 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 ООО "ЗетГрупп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что у должника с 2017 возникла и продолжала увеличиваться задолженность перед бюджетом в общей сумме 37 343 253,74 руб., в том числе: 26 978 403,00 (основной долг), 9 292 331,74 руб. (пени), 1 072 519,00 руб. (штраф) (дело NА56-34039/2020/тр.28).

Уполномоченным органом была установлена последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершавшихся в период с 2017 - 2018 должностными лица ООО "ЗетГрупп" в лице руководителя Тельника С.А., финансового директора Фалейтора А.В., которые привели к неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, а также пояснений ответчика, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

При названных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

При этом, ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что выдача ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств свидетельствует о выводе активов Общества из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать.

Цель причинения вреда является доказанной, поскольку произошло изъятие денежных средств должника заинтересованным лицом.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства были выданы аффилированному с должником лицу без наличия на то правовых оснований в условиях неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков