Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85034/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долгополова А.С., конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью"Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2021 г.) Туряниц Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2022 г.) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника в виде операций по выдаче Сулеймановой ОлесеРасимовне (далее - Сулейманова О.Р., ответчик) наличных денежных средств в размере 2 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Долгополов Алексей Сергеевич (далее - Долгополов А.С.), конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Долгополова А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что никаких поручений на снятие наличных денежных средств по чека, а ровно иных подобных поручений не давал, подписи в приходных ордерах выполнены не им.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об аффилированности Сулеймановой О.Р. и ООО "ПИКА", а также о том, что денежные средства не могли быть переданы в кассу должника, поскольку контрольно-кассовая техника за ним не была зарегистрирована.

В судебном заседании Долгополов А.С., представитель конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 03.11.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период 08.12.2016 г. по 29.03.2017 г. должник передал Сулеймановой О.Р. наличные денежные средства в размере 2 460 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанные денежные средства выданы должником ответчику в отсутствие встречного предоставления вусловиях неплатежеспособности фактически с целью вывода денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПИКА" банкротом принято к производству 14.01.2019 г. Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 08.12.2016 г. по 29.03.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В свою очередь Сулейманова О.Р., возражая против удовлетворения предъявленных требований, пояснила, что в период с 11.08.2016 по 15.09.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности офис-менеджера в ООО "Решение", у которого ООО "ПИКА" в исследуемый период времени арендовало помещение. В круг ее обязанностей входило исполнение поручений по отправке корреспонденции, покупке расходных материалов, кондитерских изделий и выполнение иных организационных задач по обеспечению работы офиса, в т.ч. в рамках исполнения своих должностных обязанностей выполнила также несколько поручений ООО "ПИКА" по получению наличных денежных средств со счета с последующей их передачей в кассу общества. В подтверждение указанного обстоятельства Сулеймановой О.Р. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 29.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., N 91 от 22.12.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 85 от08.12.2016 г. на сумму 360 000 руб., в которых проставлены подписи от имени Долгополова А.С. и кассира Камаловой Д.Р., на подписях проставлена печать ООО "ПИКА".

Данный факт также подтверждается представленными правопреемником АО "Собинбанк" банком АО "Генбанк" в материалы дела копии чеков N НВ 0174003 от 08.12.2016 г., N НВ 0174005 от 22.12.2016 г. и N НВ 0174006 от 29.03.2017 г., подтверждающих совершение указанных операций. Указанные документы содержат подписи руководителя должника под поручениями банку о выдаче Сулеймановой О.Р. соответствующих денежных сумм в размере 360 000 руб.,2 000 000 руб. и 100 000 руб.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком со счета должника на основании выданных ему из чековой книжки чеков и были впоследствии внесены в кассу ООО "ПИКА".

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ответчик являлся сотрудником организации, аффилированной с ООО "ПИКА", не подтверждают аффилированность Сулеймановы О.Р. по отношению к должнику, а также о наличии у нее доступа к информации о финансовом положении общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными вышеуказанные сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Следовательно не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом обособленном споре не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали какие-либо иные сделки.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательства аффилированности и/или согласованности действий ООО "ПИКА" и Сулеймановой О.Р., направленных на вывод активов должника.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в заключении эксперта N 028/22 от27.07.2022 г. выводы о том, что Долгополовым А.С. не выполнялись подписи на исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам, тем не менее не нашел оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств, поскольку факт принадлежности подписи Камаловой Д.Р. указанному лицу не оспорен, как и не оспорен тот факт, что штамп от имени ООО "ПИКА" проставлен печатью общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совершения подписи от имени Долгополова А.С. непосредственно Сулеймановой О.Р. в целях предоставления в материалы дела либо о ее осведомленности о том, что данные подписи совершены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленные АО "Генбанк" по запросу суда в материалы дела копии чеков из чековой книжки ООО "ПИКА", подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства выдавались по распоряжению руководства ООО "ПИКА" на хозяйственные нужды общества.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что несмотря на совершение операций в 2016-2017 гг. каких-либо обращений в банк, к самому ответчику или правоохранительные органы от уполномоченных лиц ООО "ПИКА" не поступало, что также косвенно указывает на обоснованность утверждений Сулеймановой О.Р. о том, что фактически она выполняла курьерские услуги. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, пока не доказано иное презюмируется, что денежные средства были выданы со счета банком при надлежащей проверке им полномочий получающего их лица, а также с проверкой соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы Долгополова А.С. о том, что никаких поручений на снятие наличных денежных средств по чека, а ровно иных подобных поручений не давал, подписи в приходных ордерах выполнены не им отклоняются как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, а также как не опровергающие установленные выше обстоятельства не доказанности заявителем недействительности спорных сделок.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об аффилированности Сулеймановой О.Р. и ООО "ПИКА", а также о том, что денежные средства не могли быть переданы в кассу должника, поскольку контрольно-кассовая техника за ним не была зарегистрирована были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки апеллянта на отсутствие у должника на учете контрольно-кассовой техники, а также неотражение поступлений спорных денежных средств в бухгалтерской документации ООО "ПИКА" не могут безусловно опровергать факт внесения Сулеймановой О.Р. денежных средств в кассу общества, поскольку допущенные нарушения ведения бухгалтерской отчетности, как и нарушение, связанные с постановкой и/или использованием без постановки на учет контрольно-кассовой техники не могут быть возложены на лицо (в данном случае на ответчика), в чью компетенцию и полномочия не входит ответственность за допущение подобных нарушений.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долгополова А.С., конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова