Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39913/22 по делу N А21-4782/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А21-4782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Кулезин М.А. по доверенности от 12.01.2023

от заинтересованного лица: Юшкевич Е.М. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39913/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу N А21-4782/2022, принятое

заявлению ООО "Барка Плюс"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения, требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барка Плюс" (ОГРН: 1183926040946, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, д. 50, далее - ООО "Барка Плюс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/161121/3002550 от 06.02.2022; о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/290322/3031111 от 30.03.2022; о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/290322/3031143 от 30.03.2022; об обязании принять таможенную стоимость по декларациям на товары NN 10012020/161121/3002550, 10012020/290322/3031111, 10012020/290322/3031143 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 25.10.2022 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил решение Калининградской областной таможни от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/161121/3002550, признал недействительными и отменил требования Калининградской областной таможни от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/290322/3031111, N 10012020/290322/3031143; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларациям на товары NN 10012020/161121/3002550, 10012020/290322/3031143 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; отказал ООО "Барка плюс" в удовлетворении требования об обязании Калининградской областной таможни принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N10012020/290322/3031111 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Барка плюс" 9 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что из представленных Обществом документов не представляется возможным установить действительную стоимость товаров, размер понесенных транспортных расходов. Кроме того, по мнению таможни, представленные Обществом документы не позволили установить на каких условиях декларанту предоставлена значительная скидка на спорные партии товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Барка плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.01.2020 N 1/2020, заключенного между компанией Swift International Limited (Продавец) и ООО "Барка Плюс" (Покупатель, декларант) (т.1 л.д.47-49) осуществлялась поставка товаров - гребные спортивные лодки (типа байдарка) для академической гребли (далее - гребные лодки, товар).

Общество в таможенный орган подало декларацию на товары (ДТ) N 10012020/161121/3002550 в процедуре ИМ 40 на товар: 2 лодки двойки (двухместные) с заявленной таможенной стоимостью 254 740,73 руб.

Первоначально указанный товар ввезен с заявлением процедуры таможенной процедуры свободной таможенной зоны (ИМ 78) по ДТ N 10012020/221020/0122703.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам проверки Таможней принято решение от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/161121/3002550 в соответствии с пунктами 3, 14 Правил применения 6 метода, таможенная стоимость товара скорректирована до 507 487,38 руб.

По тому же контракту от 12.01.2020 N 1/2020 Общество в таможенный орган подало ДТ N 10012020/290322/3031111 в процедуре ИМ 40 на товар: лодка восьмерка (восьмиместная) с заявленной таможенной стоимостью 434 190,33 руб.

Декларируемый по указанной ДТ товар являлся частью товара, первоначально декларированного по ДТ N 10012020/140521/0055242 в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам проверки Калининградской областной таможней вынесено требование от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/290322/3031111 в соответствии с пунктом 14 Правил применения 6 метода, о корректировке таможенной стоимости товара до 864 823,49 руб.

Требование Таможни декларантом не исполнено, в связи с чем таможенным органом отказано в выпуске товара.

18.03.20201 между компанией Swift International Limited (Продавец) и ООО "Барка Плюс" (Покупатель, декларант) заключен контракт N 2/2020 на поставку спортивных лодок, комплектующих к спортивным лодкам, весел, тренажеров.

Общество в таможенный орган подало декларацию на товары (ДТ) N 10012020/290322/3031143 в процедуре ИМ 40 на 3 товара, лодки различных размеров и параметров с заявленной таможенной стоимостью 3 834 227,85 рублей.

Первоначально указанный товар ввезен в рамках таможенной процедуры свободной таможенной зоны (ИМ 78) по ДТ N 10012020/300721/0091206.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам проверки Калининградской областной таможней вынесено требование от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/290322/3031143 в соответствии с пунктом 14 Правил применения 6 метода, о корректировке таможенной стоимости товара до 7655695,71 руб.

Не согласившись с решением от 06.02.2022 и требованиями от 30.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у общества имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49), а именно их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2020 между Обществом и Поставщиком Swift International Limited заключен контракт N 1/2020 на поставку товара общей стоимостью 330 000 Юаней. В рамках указанного контракта в адрес Общества поставлен товар на сумму 151 016 Юаней по инвойсу N RUS20-K3 от 15.07.2020 (т.1 л.д.51), с учетом дилерской скидки.

Аналогичная цена товара отражена в графе 46 экспортной декларации. В 44 графе ДТ N 10012020/161121/3002550 указан инвойс N RUS20-K3.

Товар первоначально завозился в процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78) по ДТ N 10012020/221020/0122703 (в качестве отправителя указан склад хранения товаров, указанный в п. 3.1 контракта N 1/2020 от 12.01.2020).

В дальнейшем товар, ввезенный по ДТ N 10012020/221020/0122703 разделен, большая часть товара помещена под процедуры ИМ 40 (по рассматриваемой в настоящем деле ДТN 10012020/161121/3002550 ввезена часть позиции из инвойса - две лодки СВ Double/Pair Rowing Boat, строка 3 инвойса, общая стоимость (21845 Юаней - 50 % скидка) * 2 единицы товара = 21 845 Юаней.

Согласно экспортной декларации (с переводом), а также CMR от 21.10.2020 стоимость перевозимого товара составляла 151 016 Юаней.

Как установлено судом первой инстанции, ввоз спорного товара осуществлен силами ООО "Барка плюс" тем же транспортным средством и с участием своих работников. Калькуляция расходов отражена в приказе ООО "Барка плюс" N 41 от 19.10.2020, смете к нему и составила 15 000 руб. Указанные расходы понесены при ввозе товара по ДТ N 10012020/221020/0122703, в связи с чем при расчете размера транспортных расходов по ДТ N 10012020/161121/3002550 заявителем учтена часть транспортных расходов по ДТ N 10012020/221020/0122703 пропорционально весу декларируемого по ДТ N 10012020/161121/3002550 товара, что составило в итоге 7308,96 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном указании Обществом в графе 12 ДТ N 10012020/161121/3002550 общей таможенной стоимости спорного товара в размере 21 845 Юаней * 11,3267 руб. + 7 308,96 руб. = 254 740,73 руб. (т.1 л.д.46).

Поручением на перевод иностранной валюты N 6 от 17.04.2020 Обществом оплатило Поставщику 330 000 Юаней - стоимость контракта N 1/2020 от 12.01.2020, с назначением платежа "CTR (Contract) 1/2020 DD 12/01/2020".

Часть платежа (в размере 178 984 Юаней) зачтена в счет оплаты инвойса RUS20-K2 от 25.03.2020, а оставшаяся часть платежа в размере 151 016 Юаней зачтена контрагентом в качестве предоплаты в порядке п. 2.5 договора.

В дальнейшем в счет указанного аванса Поставщик осуществил поставку товара по рассматриваемому в настоящем деле инвойсу N RUS20-K3 от 15.07.2020.

Поставок по иным инвойсам по контракту N 1/2020 от 12.01.2020 не осуществлялось, иных инвойсов к контракту не подписывалось, доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, факт оплаты приобретенного Обществом товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, в рамках дела N А21-9094/2021 арбитражный судом исследовалась таможенная стоимость другой части товара из указанной ДТ N10012020/221020/0122703 (судом исследовался товар, ввезенный по ДТ N10012020/240521/0059974).

В рамках указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверялись все документы по сделке и первоначальная стоимость товара, заявленная Обществом в ДТ N 10012020/240521/0059974, признана обоснованной.

Судебными актами по делу N А21-9094/2021 соответствующее решение Таможни о внесении изменений в заявленные в ДТ N10012020/240521/0059974 сведения о таможенной стоимости товара признано незаконным, суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Более того, в деле N А21-9094/2021 судом также проверена таможенная стоимость того же самого товара, что и в настоящем деле (СВ Double/Pair Rowing Boat, лодка двойка, строка 3 инвойса RUS20-K3), установив, что таможенная стоимость такого товара обоснованно заявлена Обществом в размере 10 922,50 Юаней за одну лодку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части, признав незаконным решение таможни от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/161121/3002550 и обязав принять таможенную стоимость товаров по указанной декларации по первому методу определения таможенной стоимости.

Обществом также заявлено о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/290322/3031111 от 30.03.2022 и обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно контракту N 1/2021 от 04.01.2021, заключенному между Обществом и компанией Swift International Limited, сторонами согласована поставка по двум инвойсам N RUS2021-01 от 25.03.2021 на сумму 194 232,50 Юаней и N RUS21-K1 от 05.04.2021 на сумму 62 000 Юаней.

Товар, задекларированный по рассматриваемой ДТ, приобретен по инвойсу N 2021RUS001C и первоначально задекларирован Обществом в процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78) по ДТ N10012020/140521/0055242.

Стоимость товара, приобретенного по названному инвойсу, составила 194 232,50 Юаней.

Составление иных товаросопроводительных документов контрактом N 1/2021 от 04.01.2021 не предусмотрено.

Согласно подтверждению заказа, сведениям о стоимости, заявленными в CMR и экспортной декларации, стоимость товаров также составила 194 232,50 Юаней.

По ДТ N 10012020/140521/0055242 в процедуре ИМ 78 в структуру таможенной стоимости включены расходы на перевозку в размере 20 000 руб., понесенные Обществом силами своих водителей и транспортных средств.

Позднее часть товара задекларирована в процедуре ИМ 40 по ДТ N 10012020/290322/3031111, рассматриваемой в настоящем деле, часть товара задекларирована в ДТ N 10012020/240521/0059981, таможенная стоимость по которой признана законно определенной по первому методу судами трех инстанций в деле N А21-9094/2021.

Таким образом, стоимость товара но инвойсу N RUS2021-01 от 25.03.2021 документально подтверждена всеми предусмотренными контрактом документами (инвойс, подтверждение заказа, СMR, экспортная декларация).

Кроме вышеуказанного инвойса Обществом в рамках контракта N 1/2021 от 04.01.2021 ввезен товар по инвойсу RUS21-K1 от 05.04.2021 на сумму 62 000 Юаней.

По инвойсу N RUS21-K1 от 05.04.2021 Обществом товар декларировался по ДТ N10012020/140421/0041214 с общей таможенной стоимостью 745 929,79 руб. (из которых 62 000 Юаней - стоимость товаров), а оставшиеся 14 519,99 руб. (745 929,79 - (62000*11,7969) - стоимость транспортных расходов.

Как установлено судом, Таможня с указанной стоимостью согласилась, корректировки не осуществляла.

В подтверждение оплаты декларантом таможенному органу представлено заявление на перевод от 14.01.2021 N 2 на сумму 150 000 Юаней и заявление на перевод от 02.03.2021 N 5 на сумму 110 000 Юаней (из общей суммы платежа 301 200 Юаней, в рамках которого 70 600 и 120 600 Юаней оплачены по иным контрактам). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оплаты товара.

Кроме того, как указывалось ранее, по ДТ N 10012020/140521/0055242 часть товара задекларирована в ДТ N 10012020/240521/0059981. При этом решение Таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10012020/240521/0059981 признано незаконным решением суда по делу N А21-9094/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в указанной части, признав недействительным требование таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/290322/3031111 от 30.03.2022.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган не принимал решения о корректировке стоимости товара по ДТ N 10012020/290322/3031111.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу N А21-12606/2021 об обязании Таможни определить стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами принято по товару, задекларированному по ДТ N10012020/140521/0055242, частью которого является и товар, задекларированный по ДТ N10012020/290322/3031111.

Следовательно, требование об обязании Таможни принять стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10012020/140521/0055242 является, в том числе, способом восстановления права и законного интереса Общества и относительно товара, задекларированного по ДТ N 10012020/290322/3031111.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Обществом также заявлено о признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/290322/3031143 от 30.03.2022 и обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между Обществом и компанией Swift International Limited заключен контракт N 2/2021 на сумму 60 000 Евро (п. 2.7 контракта).

Согласно Инвойсу N 2021RUS002C от 08.06.2021, а также CMR цена товара составила 43 994,50 Евро. Аналогичная объявленная стоимость груза в размере 43994,50 Евро.

Первоначально товар ввезен и задекларирован Обществом в процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78) по ДТ N 10012020/300721/0091206, при этом впоследствии часть товара заявлена в процедуре ИМ 40 по ДТ N 10012020/290322/3031143.

Условия оплаты установлены сторонами в разделе 2 контракта: оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 180 дней, может осуществляться с использованием средств, полученных по договору факторинга (п. 2.4. и 2.10 контракта) и инвойсом не согласовывались.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10012020/290322/3031143, документально подтверждена, таможне Обществом представлены все товаросопроводительные документы, предусмотренные контрактом N 2/2021 от 18.03.2021 и имеющиеся у Общества на момент декларирования.

Так, 40 000 Евро уплачены Обществом силами EPG Factoring s.r.o. по договору факторинга от 08.03.2021 N 060807/2021 (подтверждение оплаты от 28.04.2021, акт сдачи-приемки предоставленных услуг N 02-28/06/2021, фактура). В связи с платностью услуг факторинга Общество обязано уплатить комиссию фактора. Как следует из п. 2 договора факторинга стоимость финансирования составляет 1,5 % от цены сделки + 0,1 % за каждый день использования. Следовательно, с учетом выплаты непосредственно фактору денежных средств после 66 дней их использования Общество должно было уплатить 3 240 Евро комиссии (1,5 % от суммы, что составило 600 Евро + 0,1. % от суммы * 66 дней пользования с 28 апреля по 02 июня включительно).

В соответствующем размере 43 240 Евро Обществом в пользу фактора перечислены денежные средства заявлениями на перевод N 13 от 29.06.2021 и N 14 от 02.07.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы (в части вознаграждения фактора) не подлежат учету в структуре таможенной стоимости. При этом, договор факторинга 26.07.2021 предоставлен Обществом таможенному органу по ДТ N 10012020/140421/0041226 (в процедуре ИМ 40).

На указанное обстоятельство Общество обращало внимание Таможни и в ответе на соответствующий запрос (р-08514 от 31.08.2021).

С учетом изложенного, повторное представление документов, уже имевшихся в распоряжении таможенного органа, в отсутствие отдельных указаний Таможни об обратном, не требовалось. Таможенный орган мог самостоятельно исследовать имевшийся у него договор факторинга, произвести необходимые расчеты и (или) запросить сведения у ООО "Барка плюс".

Оставшуюся сумму в размере 3 994,50 Евро Общество уплатило 23.08.2021, что подтверждено заявлением на перевод N 18, также представленным таможенному органу.

Таким образом, Обществом подтверждена структура таможенной стоимости по ДТ N 10012020/300721/0091206, а значит и по ДТ N 10012020/290322/3031143, и факт оплаты товаров в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам таможни, обоснованность представления Обществу скидки компанией Swift International Limited установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 по делу N А21-9094/2021. В частности, суд установил, что влияние скидки может быть количественно определено, т. к. скидка предоставляется каждый раз на соответствующую партию товара, независимо от других партий или иных условий, чье влияние не может быть количественно определено. При этом, скидка является равной для всех дилеров.

При этом представление производителем/поставщиком скидки покупателю (в том числе, как дилеру) и последующее определение покупателем таможенной стоимости товара, исходя из фактически согласованной сторонами (т.е. с учетом скидки) не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости (Определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18197, Постановление АС Центрального округа от 17.12.2019 по делу N А62-11322/2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части, признав недействительным требование таможни от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/290322/3031143, а также обязав принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10012020/290322/3031143 по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров и др.) выражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2022 года по делу N А21-4782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало