Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86752/22 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губанова Сергея Витальевича, Голбан Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-137272/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о взыскании с Губанова Сергея Витальевича в пользу Голбан Лилии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника ООО "Партнер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Павлов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3", конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

08.07.2022 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Голбан Л.Н. о взыскании с Губанова Сергея Витальевича судебных расходов в размере 260.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 взысканы с Губанова Сергея Витальевича в пользу Голбан Лилии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Губанов С.В. и Голбан Л.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Партнер 3" на апелляционную жалобу Губанова С.В., в котором просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Голбан Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 конкурсному кредитору Васильеву Кириллу Александровичу отказано о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" в размере требований кредитора Васильева Кирилла Александровича на сумму 3.367.732 рублей, а также в размере задолженности Голбан Лилии Николаевны на сумму 1.124.554 рублей 28 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отказано Васильеву Кириллу Александровичу, Голбан Лилии Николаевны в удовлетворении заявления о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" и взыскании солидарно с ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича денежных средств в сумме 11.026.350 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отменено в части отказа в привлечении Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3". Губанов Сергей Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40- 137272/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.07.2022 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Голбан Л.Н. о взыскании с Губанова Сергея Витальевича судебных расходов в размере 260.000 рублей.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что 20.06.2020 между Багаевым А.Н. (исполнитель) и Голбан Л.Н. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.06.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-137272/2019 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100.000 рублей.

30.05.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.06.2020, в соответствии с которым в связи с отменой судебных актов от 25.06.2020 и 06.10.2020 об отказе в привлечении у субсидиарной и возобновлением судебного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности Губанова Сергея Витальевича - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику дополнительную юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Договором поручения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

30.05.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.06.2020, в соответствии с которым в связи с отменой Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и подачей ответчиком Губановым С.В. кассационной жалобы исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительную юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Договором поручения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ: - от 10.04.2021, в котором содержится отметка о получении Багаевым А.Н. денежных средств в сумме 100.000 рублей; - от 30.05.2022, в котором содержится отметка о получении Багаевым А.Н. денежных средств в сумме 100.000 рублей; - от 30.06.2022, в котором содержится отметка о получении Багаевым А.Н. денежных средств в сумме 60.000 рублей; Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что заявленные расходы в размере 260 000 руб. являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Вдобавок, согласно судебной практики, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17: "_в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются".

Расходы на услуги представителя Голбан Лилии Николаевны, которые заявлены ко взысканию с гражданина Губанова Сергея Витальевича возникли при рассмотрении обособленного спора - о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3", понесены Голбан Л.Н. за счет собственных средств и направлены на защиту интересов самого заявителя.

Таким образом, ссылки апеллянта на судебную практику являются необоснованными.

В обосновании своей позиции Губанов С.В. заявляет о схожести составления процессуальных документов, направленных в суд. Предположив, что работа по их составлению представителем Голбан Л.Н. проделана не была.

Также довод Губанова С.В. состоит в том, что требования истца были удовлетворены частично, игнорирует то, что тот размер субсидиарной ответственности, который был заявлен в иске, был установлен в полном объеме Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-137272/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Губанова Сергея Витальевича, Голбан Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова