Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-1695/24 по делу N А40-302642/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-302642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-302642/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению: ООО "ЛЕД ГРУПП"

к Московской таможне

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Прохоров Д.С, по доверенности от 16.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела ООО "ЛЕД ГРУПП" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни (заинтересованное лицо, Таможня) 101 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 385 рублей расходов на оплату услуг переводчика.

Определением суда от 05 декабря 2023 года заявление удовлетворено в части, судом взысканы судебные расходы в общем размере 43 385 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-302642/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне Московской таможни обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А40-302642/2023 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг переводчика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления ООО "ЛЕД ГРУПП" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1023 от 03.10.2022 (в редакции приложения N 1), счет от 10.08.2023, платежное поручение N 436 от 10.08.2023, акт выполненных работ от 10.08.2023; соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2023, платежное поручение N 90 от 10.03.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2023; договор возмездного оказания переводческих услуг от 30.03.2023, счет N 669 от 21.04.2023, акт об оказании услуг от 21ю.04.2023, платежное поручение N 199 от 26.04.2023, счет N 843 от 22.05.2023, акт об оказании услуг N 843 от 22.05.2023, платежное поручение N 312 от 19.06.2023.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с таможни судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на услуги переводчика в размере 3 385 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что данная категория дел не является сложной и не потребовала значительных трудозатрат, поскольку, тем самым, выражают его субъективное мнение, которое не может являться безусловным основанием для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. Суд определяет такие пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выводы суда в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Московская таможня в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения расходов с учетом фактически совершенных им действий. Кроме того, возмещению должны подлежать только те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика в заявленном размере и факт оплаты истцом исполнителям услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истцу на оплату услуг представителя в общем размере 43 385 рублей.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иной размер взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-302642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН